Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-37119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание неустойки, не исключено, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица указал на отсутствие между ЗАО "Газпромсервис" и ООО «Трансстройсервис-1» спора относительно объема переданных по указанному договору прав требования, пояснив, что одновременно с правом требования уплаты основного долга истцу уступлено и право на уплату предусмотренной договором № 9 от 07.04.2011 неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в результате заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии произошла перемена лиц в договоре № 9 от 07.04.2011 к истцу перешло не только право требования от ответчика уплаты долга в размере 9 122 167 руб. 48 коп., но и право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 9 от 07.04.2011, как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции суд признает несоответствующим обстоятельствам дела, изложенным ранее требованиям закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 4.1. договора № 9 от 07.04.2011, согласно которому в случае задержки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им предусмотренных договором сроков оплаты оказанных по договору № 9 о 07.04.2011 услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца размер пени, исходя из суммы долга, взысканной судом первой инстанции, за период с 27.04.2011 по 20.12.2012 составил 903 830 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора № 9 от 07.04.2011. Ответчиком мотивированные возражения относительно расчета размера пени не приведены, контррасчет не представлен. Доводы ООО «Стройколорит» о неполучении им одновременно с жалобой расчета размера пени, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, учитывая, что в жалобе истца содержится указание на определенный им размер пени, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с расчетом истца, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с недостаточностью времени для ознакомления с расчетом, представитель ООО «Стройколорит» не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 903 830 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 73 940 руб. 21 коп. Исходя из уточненных исковых требований (9 398 198 руб. 93 коп.) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 69 990 руб. 99 коп. ((9 398 198,93 – 2 000 000 ,00) х 0,5% + 33 000,00). Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 949 руб. 22 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 5 916 818 руб. 24 коп. (5 012 988, 14 + 903830, 10) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 064 руб. 18 коп. (5 916 818,24 х 69 990,99 : 9 398 198,93).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 970 руб. 11 коп. (платежное поручение от 27.12.2012 № 257). Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 970 руб. 11 коп.

Всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату 38 919 руб. 33 коп. (34 970,11 + 3 949,22) излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-37119/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" в пользу закрытого акционерного общества "Газпромсервис" сумму основного долга в размере 5 012 988 (пять миллионов двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп., 903 830 (девятьсот три тысячи восемьсот тридцать) руб. 10 коп. пени, а также 44 064 (сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 04.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц