Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-11181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО «Удмуртагроснаб» является собственником помещений и сооружений, в которых обнаружены нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Между заявителем ОАО «Удмуртавтотранс» (арендодатель) и ООО «Ижагропром» (арендатор) заключен договор аренды №285/11 от 25.04.2011, согласно которому здания и сооружения и земельный участок, поименованные в п. 1.1, принадлежащие ОАО «Удмуртавтотранс» на праве собственности, - арендодатель сдает в аренду арендатору для использования офисных и складских помещений. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Наличие акта приема-передачи к договору аренды не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в оспариваемых постановлении и предписании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что нарушения, поименованные в пунктах 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 22 (в части загромождения эвакуационных путей), 24, 27 постановления и предписания, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменение в вину заявителю указанных нарушений неправомерно.

Поскольку эксплуатация гаража в качестве склада допускается не заявителем, а арендатором в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, вменение заявителю п. 16 (в части литера Г) также неправомерно. 

Вменение нарушения, поименованного под п. 12, противоречит действующему законодательству в связи с недоказанностью административным органом того, что высота здания гаража составляет 10 или более метров. 

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды однозначно не следует, что все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора.

Так, исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует, что арендатор является лицом, обязанным организовать проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 1 оспариваемых предписания и постановления), организовать проведение регламентных работ в соответствии с планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 21), оборудовать помещения пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» (п. 18), выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести (п. 23).

Более того, арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, к каковым, по мнению апелляционного суда, в числе прочих, относятся нарушения, поименованные под пунктами 4, 25, 26.

При таких обстоятельствах ответственность заявителя, как собственника имущества, переданного в аренду, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

В отношении эпизодов нарушений под пунктами 6, 7, 8, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указав, что законность вменения указанных нарушений именно обществу, как надлежащему субъекту, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-10015/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, по указанным пунктам нарушения отмечает следующее.

Из материалов проверки следует, что в нарушение п. 23 ППР №390 в производственном помещении здания склада (лит С) расположены встроенные помещения (антресоли) из гипсокартона. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом положений договора аренды (пункты 2.2.8; 2.2.9) арендатор не вправе вносить изменения в арендованные помещения, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этой части возложена на заявителя (собственника помещений).

В нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. Аналогичное требование предусматривать зазор между маршами лестниц есть и в СНиПах более раннего периода, в связи с чем, доводы апеллятора о не применимости п. 8.9 СНиП 21-01-97* несостоятельны.

Более того, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п. 1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В отношении эпизода нарушения, поименованного в п. 6, апелляционный суд отмечает, что поскольку лестница, ведущая на второй этаж здания, представляет собой конструктивный элемент здания, то, как заявитель по настоящему делу, так и собственник подвального помещения, несут ответственность за конструктивную огнезащиту для обеспечения требуемого предела R60 косоуров лестничных маршей.

Факт наличия названных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, несоответствие пределов огнестойкости косоуров лестничных маршей (литера Г), балок (литера С), нормативно установленным, подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем доводы по п. 2 постановления и предписания, в соответствии с которым обществу вменяется отсутствие разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР №390, апелляционный суд находит ошибочными, исходя при этом из того, что положениями п. 2 ППР №390 разработка и утверждение инструкции не поставлены в зависимость от передачи недвижимого имущества в аренду, т.е. не исключена обязанность собственника имущества, сдающего его в аренду, наряду с арендатором иметь соответствующую инструкцию.

Аналогичной позиции суд придерживается и относительно нарушения, вмененного по п. 3, учитывая при этом, что заявителю вменяется не факт допуска к работе лиц, не прошедших обучения мерам пожарной безопасности, а не определение порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе по п. 17, о том, что положения СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89* не применимы, поскольку здания построены ранее введения в действие указанных норм, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Ссылки административного органа на положения СНиП 2.08.02-89* апелляционный суд считает некорректными, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*. Однако данная неточность не повлекла неправильную квалификацию допущенного нарушения.

Доводам апеллятора о том, что система автоматической пожарной сигнализации была передана арендатору в исправном состоянии, судом дана надлежащая оценка.

При проверке было установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании гаража, склада (литер Д), котельной, помещениях охраны, кабинете начальника.

Поскольку из п. 11 приложения N1 к договору аренды от 25.04.2011 N285/11 не представляется возможным установить, в какой комплектации была передана арендатору охранно-пожарная сигнализация «Гранит-8» (1 комплект), соответствующие ссылки апеллятора не свидетельствуют о том, что имущество было передано без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение.

Поскольку вменение заявителю нарушения, указанного в п. 27 постановления (предписания), не являющегося в рассматриваемом случае субъектом ответственным за данное нарушение, допущено административным органом неправомерно, а указанное нарушение является единственным, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, то оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно признано судом незаконным.

Исключение эпизодов, поименованных под пунктами 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (в части литера Г), 22 (в части загромождения эвакуационных путей), 24 не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения, квалифицируемые по указанным частям ст. 20.4 КоАП РФ, имели место, подтверждены материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, в действиях заявителя являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что пункты 2, 17, 20, 21, 25 нарушений вменены заявителю лишь по результатам проверки 2012 и ранее не вменялись, что, по его мнению, свидетельствует о недопущении данных нарушений именно заявителем, а также отсутствии долговременного и капитального характера данных нарушений, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, не являются обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности за указанные нарушения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю соответствует санкции, предусматривающей более строгое наказание, согласно положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая,  что нарушения, поименованные в оспариваемых постановлении и предписании под пунктами 5, 9-15, 16 (в части литера Г), 22 (в части загромождения эвакуационных путей), 24, 27, необоснованно вменены заявителю, суд обоснованно признал незаконным в указанной части предписания отдела от 13.08.2012 №195/1/1-27; признал незаконным и отменил постановление в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правомерны и выводы суда в отношении оспаривания акта проверки от 13.08.2012 №195, прекратившего в указанной части производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается правовой акт, содержащий обязательные для исполнения предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не содержит властно обязывающего предписания для заявителя, каких-либо обязанностей непосредственно на заявителя не возлагает, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Указанный акт является носителем информации, фиксирует признаки нарушения законодательства, выявленные в результате проверки и не может быть предметом самостоятельного обжалования, что не исключает возможность обжалования постановления или предписания, которые могут быть вынесены по результатам проверки и будут иметь властнообязывающий характер.

Учитывая изложенное, акт проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок