Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-11181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1396/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело №А71-11181/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Байков Е. В., предъявлен паспорт, доверенность №62 от 12.11.2012;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года

по делу №А71-11181/2012,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления, акта проверки и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «Удмуртавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными акта проверки от 13.08.2012 №195, постановления от 14.08.2012 №03/473, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей и предписания от 13.08.2012 №195/1/1-27 Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года) (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О пожарной безопасности» пункты 5, 9-15, 16 (в части литера Г), 22 (в части загромождения эвакуационных путей), 24, 27 предписания отдела; признано частично незаконным и отменено постановление отдела в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ; в части требования заявителя о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в оспариваемых постановлении и предписании заявителю повторно вменены нарушения, которые уже были предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела А71-9349/2011 (17АП-11660/2011), постановлением которого признано незаконным вменение заявителю пунктов 1-4, 6, 8, 9-19 постановления №03/419 (ПБ) от 15.08.2011, аналогичных нарушениям, вмененных оспариваемыми постановлением и предписанием под пунктами 1, 3-5, 7, 9, 11, 13-16, 18, 19, 22, 23, 26, 27. Полагает в этой связи, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает на то, что суд, применив правило преюдициальности в отношении пунктов 6, 7, 8, не дал оценки фактическим обстоятельствам. Также отмечает, что судом дана неверная оценка обстоятельств, вменяемых пунктами 2, 17, 20, 21, 25, субъектом ответственности в отношении которых, заявитель не является.   

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По инициативе суда к материалам дела приобщена копия постановления №03/419 (ПБ) о назначении административного наказания от 15.08.2011.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа проведена проверка выполнения ОАО «Удмуртавтотранс» предписания органа государственного пожарного надзора от 20.07.2011 № 137/1/1-19 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.08.2012 №195, в котором зафиксировано 27 нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, выявленных в помещениях здания нежилого назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 55.

13.08.2012 административный орган составил протоколы №№03/473, 03/474, 03/475, 03/476 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, выдал предписание от 13.08.2012 № 195/1/1-27.

Постановлением отдела от 14.08.2012 №03/4732 ОАО «Удмуртавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с актом проверки, а также вынесенными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, поименованные в оспариваемых постановлении и предписании под пунктами 5, 9-15, 16 (в части литера Г), 22 (в части загромождения эвакуационных путей), 24, 27, необоснованно вменены заявителю. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд руководствовался тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР №390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 13.08.2012 N195, протоколами об административном правонарушении от 13.08.2012 NN03/473, 03/474, 03/475, 03/476, подтверждаются факты нарушений требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной