Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-15856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения) оно составлено в целях реализации договоренности сторон по прямым сборам платежей с граждан за тепловую энергию в рамках взаимоотношений энергоснабжающей организации и абонента по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, от источников тепла энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 указанного соглашения энергоснабжающая организация или уполномоченное ею лицо производит расчет платы за отопление и горячее водоснабжение, подлежащее предъявлению жителям, и подготовку платежных документов (квитанций) для оплаты отопления и горячего водоснабжения в срок до 28 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8 соглашения по истечении каждого полугодия стороны соглашения заключают договор уступки права (цессии), по которому абонент (ответчик) в счет погашения своей задолженности перед энергоснабжающей организацией (истец) передает ей задолженность жителей по оплате коммунальных услуг на общую сумму 8% от начисленных за квартал сумм за отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств заключения договоров уступки между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, по пояснению представителя истца о заключении таких договоров ему не известно.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обязанным лицом в спорном правоотношении, должником истца,  является именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, прямые платежи потребителей услуг не освобождают ответчика от обязанности оплатить задолженность перед истцом в непогашенной части.

Поскольку надлежащих относимых доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции, правильно применив положения ст.67,71,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств, правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме задолженности на основании положений статей 8,307,309,310,548,539,544 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 641 руб.78 коп. руб. коп., начисленные за период с 11.05.2011 по 30.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на день вынесения решения.

Правильность расчета процентов, начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие (не указание) в соглашении % за пользование чужими денежными средствами и возможности пользоваться денежными средствами, поступающими в оплату от жителей, необоснованна и подлежит отклонению в силу положений п.3 ст.401,395 ГК РФ.

Положения ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку должником истца, ответственным за исполнение  спорного денежного обязательства является ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, наличие оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с положениями п.3 ст.401 ГК РФ ответчик не доказал, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплаты тепловой энергии начислены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения не принято во внимание отсутствие финансовых документов либо личного присутствие представителя третьего лица – ООО «ИРЦ-Прикамье», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Явка представителя третьего лица в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной и в силу положений ст.156,123 АПК РФ неявка представителя третьего лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представление доказательств, обосновывающих возражений по иску, в силу положений ст.65 АПК РФ является также обязанностью и для ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца и третьего лица удовлетворено судом первой инстанции (л.д.171, 173-178 том 1).

Кроме того, при невозможности получить иные необходимые доказательства ответчик был вправе воспользоваться положениями ст.66 АПК РФ, обратившись к суду с соответствующим ходатайством. 

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года о представлении доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере заявителем жалобы надлежащим образом не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-15856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект» в доход федерального бюджета 2 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова