Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-36584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Учитывая, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в которых было дано понятие  энергоснабжающей организации, как организации, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающей эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п. п. "г" п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 530), утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утвердившего новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, оснований для принятия ссылки ответчика, в апелляционной жалобе на определение энергоснабжающей организации, данное в Основных положениях  функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 № 530, не имеется.

При этом, в новых Основных положениях понятие энергоснабжающей организации не дано, вместе с тем, в ст. 4 Основных положений указано на то, что в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности. Энергоснабжающая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых с ней расторгнут договор энергоснабжения, обязана по заявлению обратившегося к ней лица заключить с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Понятие энергоснабжающей организации дано в Правилах учета электрической энергии.

Согласно Правил учета электрической энергии утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, зарегистрированных  в Минюсте РФ  24.10.1996 № 1182 энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Понятие энергосбытовой организации дано в ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Таким образом, из приведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что как энергоснабжающая организация, так и энергосбытовая организация могут продавать электрическую энергию, как приобретенную у других лиц, так и произведенную данными организациями, при этом совмещение деятельности по производству (продаже) и передаче электрической энергии одной организацией не правомерно.

Кроме того, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии указания на возможность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны энергосбытовой (энергоснабжающей) организации не содержат, при этом, п. 55 новых Основных положений предусмотрено право потребителя (покупателя), не имеющего перед энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией задолженности по оплате электрической энергии (мощности), что подтверждено актом сверки расчетов, вступившим в силу решением суда, оплатой счета, выставляемого энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с пунктом 85 настоящего документа, или иным установленным в договоре способом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение.

Таким образом, правом на расторжение договора в одностороннем порядке наделен покупатель (потребитель),  а не энергосбытовая (энергоснабжающая) организация.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в силу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация, не вправе отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 421 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в п. 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовал в момент заключения спорного договора), предусматривает принцип свободы выбора энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией контрагента договора, обеспечивающего снабжение потребителей электрической энергией и заключаемого с теми организациями, которые обеспечивают получение потребителем электрической энергии, а не публичного договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик, являясь энергосбытовой организацией, не подпадает под сферу действия абз. 2 п.  1 ст. 546 ГК РФ и ч. 3 ст. 523 ГК РФ, и договор электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 не является договором энергоснабжения, не имеется.

 Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что спорный пункт договора электроснабжения противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что действия энергосбытовой организации по одностороннему отказу от исполнения договора, направленные на прекращение отношений с ООО «Статус-М» по снабжению электрической энергией объекта истца, следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе гл. 9 «Недействительность сделок», является верным.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 20 августа 2012 года № 2016, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: пункту 1 статьи 546, пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ является недействительным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу № А60-36584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Л.В.Рубцова