Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-36584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-613/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                              Дело № А60-36584/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Статус-М", от ответчика ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", от третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-36584/2012

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"  (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о признании условия договора  недействительными, о признании действия ответчика незаконными, обязании обеспечить подачу электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ответчик) о признании пункта 12.4 договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, недействительным, о признании действия ответчика, направленных на прекращение подачи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 8, незаконными и об обязании обеспечить подачу электрической энергии.

Определением суда от 03.10.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 16.11.2012 истец заявил об изменении предмета исковых требований – вместо требования о признании действий ответчика, направленных на прекращение подачи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 8, незаконными просит рассмотреть требование о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, заявленного в письме № 2016 от 20.08.2012, а также заявил об отказе от требования об обязании ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8.

Изменение истцом предмета требования принято судом в соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об отказе от требования об обязании ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8 принято к рассмотрению.

Решением суда от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья Ю.В. Кудинова) производство по делу в части требования об обязании ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8 – прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 12.4 договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, заключенный между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ООО «Статус-М». Признан недействительным односторонний отказ ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» от договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, заявленный в письме № 2016 от 20.08.2012.

С ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в пользу ООО «Статус-М»  взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о применении к ответчику положений  абз. 2 п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 ГК РФ, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, с учетом понятия энергоснабжающей организации, данного в абз. 1 п. 4 Основных положений и понятия энергосбытовой организации, данного в абз. 15 ст. 3 Закона «Об электроэнергетике», поскольку энергоснабжающие и энергосбытовые организации являются самостоятельными субъектами розничных рынков электрической энергии. Спецификой энергоснабжающей организации является совмещение деятельности по производству и (или) передаче электроэнергии с деятельностью по ее продаже, при этом в абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ речь идет об отношениях между потребителями – юридическими лицами и энергоснабжающими организациями. Ответчик осуществляет свою деятельность по продаже электроэнергии потребителям и не совмещает ее с деятельностью по передаче или производству электроэнергии, т.е. ответчик не является энергоснабжающей организацией. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих предусматривать по соглашению сторон в договоре энергоснабжения, заключенном между энергосбытовой организацией, не являющейся энергоснабжающей организацией, и абонентом, условие, согласно которому любая из сторон вправе отказаться от договора энергоснабжения в одностороннем порядке без указания оснований с предварительным уведомлением об этом другой стороны, в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором третьи лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный  отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участие в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и ООО «Статус-М» (клиент) заключен договор электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в приложении № 1, а клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12.4 договора, действительность которого оспаривает истец, любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением об этом другой стороны в срок не менее чем за два месяца до даты предстоящего расторжения.

Письмом № 2016 от 20.08.2012 ответчик  уведомил истца о расторжении договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 в соответствии  с п. 12.4 договора, в одностороннем порядке с 00-00 час. 01.11.2012 (л.д. 33).

Истец, не согласившись  с односторонним расторжением договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010, заявленного в письме № 2016 от 20.08.2012, о признании пункта 12.4 договора электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению абз. второй пункта 1 статьи 546 ГК РФ, судом установлено, что рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем сделал вывод  с учетом ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что спорный пункт договора электроснабжения противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с отказом истца от требования об обязании ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обеспечить подачу электрической энергии по договору электроснабжения № 6АЭТ-15РС-008/10 от 01.01.2010 в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, производство по делу в данной части прекращено (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассматриваемый договор содержит квалифицирующие признаки договора энергоснабжения, поскольку направлен на урегулирование отношений сторон, связанных со снабжением объекта истца электрической энергией через присоединенную сеть (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от договора.

Доводы ответчика и третьего лица о неприменении к ответчику положений абз. второй ч. 1 ст. 546 ГК РФ и ч. 3 ст. 523 ГК РФ подлежат отклонению.

Субъектами электроэнергетики в соответствии со ст. 3 Федерального закона об электроэнергетике являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" № 36-ФЗ от 26.03.2003 запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому