Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10501/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), т.е. в сумме 57 988руб.

Кроме того, в силу п.5  ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   стоимость экспертизы, проведенной  ООО «Урал-Автоэкс» в сумме 2 500руб., которая оплачена истцом (л.д.14).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным (ст.929 ГК РФ), то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 15.01.2007г., ответчик письмом от 20.03.2007г. сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  до 30.01.2007г. (срок окончания выплаты страхового  возмещения-п.2.ст.13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предоставил истцу   отчет о стоимости восстановительного ремонта № 03/07 от 06.01.2007г. Таким образом, в указанный период выплата страхового возмещения не  произведена по вине истца (ст.403 ГК РФ). Вместе с тем,  ответчик также не предпринимал  меры,  предусмотренные ст.67 Правил,   по запросу от компетентных органов  и организаций  документов, необходимых  для решения вопроса о   страховой выплате истцу. При таких обстоятельствах проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 21.03.2007г. по 17.04.2007г. на сумму денежного обязательства 57 988руб.,  исходя из   ставки рефинансирования 10% годовых,  и составят 453руб.66коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000руб. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Как следует из материалов дела,  истец (клиент)  подписал   договор оказания юридических услуг № 07/14  от 02.04.2006г с ООО «Уральская страховая брокерская  компания» (исполнитель), согласно которому   исполнитель обязался  оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 30.12.2006г. (л.д.36). Доказательств того, что  рассматриваемое ДТП относится  к тому ДТП, которое указано в договоре от 02.04.2006г. в материалах дела не имеется. Кроме того, подписывая договор  от 02.04.2006г.,  стороны не могли знать о ДТП, которое произойдет 30.12.2006г. (ст.67,71 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 09.04.2007г.   об уплате истцом 4000руб.  ООО «Урал СКБ» (л.д.35)  не содержит печати указанной  организации, т.е. не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату истцом суммы 4 000руб. (ст.68 АПК РФ).

Кроме того,  доказательств того, что Долдина  М.А. и Вшивкова  О.А., представлявшие интересы истца на основании доверенностей от 25.06.2007г. (л.д.6) и от 06.09.2007г. ((л.д.81),  являются сотрудниками ООО «Урал СКБ», в деле не имеется (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично в сумме  60 941руб.66коп., из которых  60 488руб.-страховое возмещение, 453руб.66коп. - проценты. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит изменению  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 г. по делу № А50-10501/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу индивидуального предпринимателя Пинегина  Дмитрия Николаевича страховое возмещение в сумме 60 488руб. (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь руб.), 453 руб.66 коп. (четыреста пятьдесят три руб. 66 коп.) процентов, 2 119 руб.64 коп. (две тысячи сто девятнадцать руб. 64 коп.) госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Требование  индивидуального предпринимателя Пинегина Дмитрия Николаевича о    взыскании расходов на представителя в сумме 4 000руб. оставить без удовлетворения.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинегина Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон»  399 руб.46 коп. (триста девяносто девять руб. 46 коп.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                    В.А. Романов

Н.Г. Шварц