Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-36611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 448 182,70 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не выделены представленные истцом требования в отдельные производства, кроме того, в решении суда от 19.12.2012 не отражено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей отдельно по каждому договору.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2012 отражено ходатайство ответчика о выделении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей отдельно по каждому договору с указанием мотивов его отклонения с  ссылками на ст. 130 АПК РФ (л.д. 198-200).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч.3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права  следует, что  в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Альянс-строй» соединены требования к одному ответчику, вытекающие из договоров аренды транспортных средств, а именно по договорам аренды от 03.10.2011 № № 91-11, 92-11, 93-11, 94-11, 95-11, 96-11, 97-11, 98-11, 99-11.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

Таким образом, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство.

Доводы апеллянта о том, что в связи с не предоставлением истцом счетов-фактур у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты услуг, а также что истец не представил доказательств подтверждения надлежащих полномочий лица, подписавшего акты оказанных услуг со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не представлено. Подписи лиц  в актах удостоверены печатью предприятия.

Счета-фактуры  представлены в материалы дела, суммы, предъявленные в них  к оплате за аренду транспортных средств, полностью соответствуют суммам, указанным в актах   оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Факт наличия задолженности по договорам подтверждается представленными актами сверки расчетов по состоянию на 4 квартал 2011 и 2 квартал 2012, подписанными представителями сторон без возражений   (л.д.157,158).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины, платежное поручение об уплате госпошлины, поименованное в приложении к жалобе, не приложено к  жалобе, о чем свидетельствует акт  от 29.01.2013,  с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-36611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова