Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-34561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Перечень используемого товара содержится в отдельном файле с именем «Перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками», в котором были указаны технические требования заказчика, содержащие максимальные и (или) минимальные значения показателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в первой части заявки ООО МПФ «Сфера» в графе «Все характеристики указаны согласно паспортов и технических характеристик на данные материалы» указало следующее:

- в п. 18 «Извещатель пожарный дымовой оптикоэлектронный адресно-аналоговый» - «Габаритные размеры извещателя вместе с розеткой: диаметр, не более -100 мм; высота, не более - 46 мм»;

- в п. 28 «Пульт контроля и управления охраннопожарный» - «Средний срок службы: не менее 10 лет»;

- в п. 29 «Блок индикации» - «Ток, потребляемый блоком от источника питания -не более 0,2 А; мощность, потребляемая прибором от источника - не более 3 Вт; длина линии связи блока с подключенными приборами - не более 4000 м; средняя наработка блока на отказ - не менее 40000 ч; среднее время восстановления работоспособного состояния блока при проведении ремонтных работ - не более 60 мин.; средний срок службы блока - не менее 10 лет; масса блока - не более 1,2 кг.; габаритные размеры блока - не более 370x38x190 мм»;

- в п. 33 «Прибор управления речевыми оповещателями» - «Габаритные размеры, мм: не более 170x230x95»;

- в п. 51 «Источник резервного питания» - «Габаритные размеры, ШхВхГ,

мм: не более 228x230x101»;

- в п. 58 «Контроллер двухпроводной линии связи» - «длина двухпроводной линии – до 800 м.»;

- п. 60 «Извещатель охранный» - «срок службы, лет, не менее 8»;

- отсутствуют указания на товарный знак поставляемого товара (пункты 2, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 23, 31, 32, 33, 37, 40, 43, 45,46, 48, 50, 55, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

Таким образом, в информационной карте аукциона содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем в первой части заявки ООО МПФ «Сфера», в отличие от ООО «Салерс», конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, указаны не были, поскольку описание используемого товара содержало формулировки «не более» и «не менее», не позволяющие определить точные характеристики товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка ООО МПФ «Сфера», ставшая впоследствии победителем аукциона (протокол от 02.08.2012 № 2), не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствовали конкретные показатели предлагаемого к использованию товара.

Таким образом, заявка ООО МПФ «Сфера» допущена комиссией заказчика до участия в аукционе в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим в удовлетворении требований ООО МПФ «Сфера» о признании незаконным решения ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина» о признании первой части заявки ООО МПФ «Сфера» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме и заключении гражданско-правового договора со вторым участником ООО «Салерс» с ценой гражданско-правового договора 56 325 458 руб. отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку заявка ООО МПФ «Сфера» не соответствовала требованиям аукционной документации, постольку требование о понуждении к заключению гражданско-правового договора выполнения работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса и прачечной с ООО МПФ «Сфера» удовлетворено быть не может.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина» и ООО «Салерс» заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.08.2012 № 201 ЭА (т. 2 л.д. 90-99). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный договор исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами договора (т. 2 л.д. 100-159).

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого аукциона в электронной форме, поскольку заключение договора на выполнение капитального ремонта с ООО МПФ «Сфера» невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

Доводы ООО МПФ «Сфера». Приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования норм ст. 9, 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ, не следует возможность понуждения заказчика торгов заключить государственный или муниципальный контракт с победителем торгов, чья заявка была допущена комиссией заказчика до участия в аукционе в нарушение норм действующего законодательства. Предусмотренная ч.3 ст.9 Закона 94-ФЗ обязанность отказаться от заключения контракта в определенных в данной норме случаях не лишает заказчика права до заключения договора проверить наличие иных нарушений законодательства и отказаться от заключения договора при установлении таких нарушений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу                   ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-34561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина