Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-27613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количество которой определено по Правилам № 307 – 132 696 806 руб. 29 коп., определил, что сумма излишней оплаты составила 8 005 260 руб. 31 коп. Ответчик, не соглашаясь с представленным расчётом, указал на то, что представленные истцом сводные ведомости не являются первичными документами, на основании которых возможно определение количества предъявленной к оплате тепловой энергии; расчет должен быть произведен на основании первично представленных истцом сводных ведомостей, вместе с тем судом установлено, что между истцом и третьим лицом (ОАО «ТГК №9») заключено соглашение от 20.01.2010, в соответствии с которым в целях оптимизации и оперативности передачи данных абонент обязан в срок, установленный договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 68532-С/1Т передавать посредством электронной почты либо на электронном носителе данные показаний приборов учета и регистрируемых параметров теплоносителя, с последующим, до 15 числа следующего за отчетным, предоставлением отчета в письменном виде на бумажном носителе, а энергоснабжающая компания обязалась принимать полученные в электронном виде отчеты для ежемесячного расчета потребления тепловой энергии абонента по договору, которое вступило в силу с 01.01.2010.

Таким образом, поскольку стороны по договору от 01.01.2007 № 68532-С/1Т установили, что истец сдает данные показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не по каждому дому в отдельности, а путем предоставления сводного отчета о регистрации параметров тепловой энергии, содержащего данные по всем домам, оборудованным работоспособными приборами учета, данные которого совпадают с карточками приборов учета тепловой энергии по каждому дому, в связи с чем, истец правомерно в качестве доказательства предъявленного к оплате количества тепловой энергии и теплоносителя ссылается на отчеты о показаниях расчетных приборов учета от абонентов (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия повторно составленных сводных ведомостей начислений за 2010 год обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку первоначально представленные ведомости составлены ОАО «ТГК-9» некорректно и впоследствии были уточнены ресурсоснабжающей организацией. При этом ресурсоснабжающая организация (ОАО «ТГК-9»), привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявила о несоответствии повторно сформированных сводных ведомостей начислений за 2010 год фактически проведенным третьим лицом начислениям за указанный период, что свидетельствует о достоверности представленных истцом сведений о начислениях за 2010 год. Кроме того, судом первой инстанции произведена выборочная проверка представленных ведомостей на соответствие данным о фактических начислениях и установлено их совпадение, в связи с чем, судом правомерно принят расчет неосновательного обогащения за 2010 года на сумму 8 005 260 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств за заявленный период судом определена верно:  27 274 758 руб. 46 коп. (19 269 498 руб. 15 коп. + 8 005 260 руб. 31 коп.).

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу либо предоставления встречного исполнения на указанную сумму денежные средства в размере 27 274 758 руб. 46 коп. не представлено, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не приняты доводы истца в части суммы неосновательного обогащения (414 710 руб. 66 коп. – перерасчеты гражданам), оснований для принятия доводов об уменьшении размера процентов на сумму 83 575 руб. 06 коп., не имеется.

Рассмотрев требования по встречному иску,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований (в размере 6 478 272 руб. 50 коп.).

Разногласия по суммам начислений, возникшие между сторонами, обусловлены двумя обстоятельствами: во-первых, истец по встречному иску произвел начисление стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за 2009 год без учета сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, а ответчик по встречному иску,  при составлении контррасчета учитывал суммы перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства; во-вторых, истец по встречному иску исходит из данных о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя на основании первично сформированных сводных ведомостей начислений за 2010 год. Позиция сторон по встречному иску совпадает с теми доводами, которые они приводили при обосновании своей позиции по первоначальному иску.

Учитывая,  что судом ранее указано на то, что расчет количества тепловой энергии с учетом сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства не принят, поскольку имеет место нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно не принят контррасчет истца, вместе с тем расчет МУП «Екатеринбургэнерго» на сумму 6 822 439 руб. 43 коп. судом также не признан обоснованным в части (с учетом позиции указанной ранее в судебном акте о том, что судом принят в качестве достоверных доказательств повторно сформированные сводные ведомости начислений за 2010 год, сведения о начисления по которым соответствуют фактически проведенным третьим лицом начислениям за указанный период), поскольку он основан на данных о начисления по количеству тепловой энергии и теплоносителя на основании первично сформированных сводных ведомостей начислений за 2010 год.

С учетом изложенного, встреченные исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 6478272 руб. 50 коп. (на основании повторно сформированных сводных ведомостей начислений за 2010 год и без учета сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 41, ст. 65 АПК РФ отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на истца, при этом судом указано на то, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства (определением от 12.09.2012 суд был вынужден отложить судебное разбирательство по ходатайству истца, который указал, что ему необходимо время для анализа документов, представленных ООО «ЕРЦ», и уточнения суммы иска и расчета долга и процентов по первоначальному иску; определением от 27.09.2012 суд вновь был вынужден отложить судебное разбирательство по ходатайству истца, который пояснял, что ему необходимо время для представления дополнительных доказательств, кроме того дополнительные доказательства в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истцом передавались в материалы дела, а также ответчику вплоть до судебного заседания, состоявшегося 23.11.2012). Судом правомерно отклонен довод истца о том, что доказательства представлялись им после получения их от иных лиц (в том числе ООО «ЕРЦ»), поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства, а документально подтвержденный расчет должен быть представлен одновременно с исковым заявлением (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Таким образом, непредставление истцом своевременно всех доказательств по делу повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства.

Доводы истца о неправомерном отнесении на него судебных расходов в части оплаты госпошлины по первоначальному иску подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 18.01.2013 удовлетворено ходатайство МУП «Екатеринбургэнерго», произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" по платежному поручению № 4350 от 24.05.2012, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, при этом МУП «Екатеринбургэнерго» заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МУП «Екатеринбургэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-27613/2012.

   Производство по апелляционной жалобе прекратить.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-27613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4350 от 24.05.2012.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц