Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-27613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-568/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                             Дело № А60-27613/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Комарова О.М. на основании доверенности № 2 от 01.01.2003, паспорта,

от ответчика  МУП "Екатеринбургэнерго": Сайгина О.М. на основании доверенности № 4 от 09.01.2013, паспорта,

от третьего лица  ОАО «ТГК №9»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-27613/2012

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                       (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании 92 860 028 руб. 32 коп., в том числе: 74 939 081 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных истцом услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2007 года по декабрь 2010 года, количество которой определено на основании Методики № 105, и стоимостью услуг по передаче тепловой энергии, количество которой определено на основании Правил № 307, а также 17 920 946 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2007 по 22.06.2012, а также по день фактической оплаты.

Ответчик по первоначальному иску (МУП «Екатеринбургэнерго») обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО УК «Верх-Исетская» неосновательного обогащения в размере 5 966 515 руб. 97 коп.

После неоднократного уточнения истцом исковых требований, окончательно им требования сформулированы следующим образом: истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с января по июнь 2009 года, август 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года, с мая по июль 2010 года, октябрь, декабрь 2010 года в размере 27 689 469 руб. 12 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 25.06.2009 по 23.11.2012, в размере 6 173 395 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, начиная с 24.11.2012. Общая сумма первоначального иска составила 33 862 865 руб. 06 коп.  (уточнения приняты судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

  Ответчиком в судебном заседании 23.11.2012 заявлено об увеличении размера исковых требований по встречному иску до суммы 6 822 439 руб. 43 коп. Увеличение ответчиком размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть от 23.11.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ЗАО УК «Верх-Исетская» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 274 758 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2009 по 23.11.2012, в размере 6 089 820 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску – отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С  ЗАО УК «Верх-Исетская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго»  взыскан долг в размере 6 478 272 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску  отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам  с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ЗАО УК «Верх-Исетская» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 796 485 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2009 по 23.11.2012, в размере 6 089 820 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 796 485 руб. 96 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 24.11.2012 по дату фактической оплаты.

С ЗАО УК «Верх-Исетская» в пользу МУП  «Екатеринбургэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 49 951 руб. 48 коп.

ЗАО УК «Верх-Исетская» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 406 руб. 05 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 2604 от 05.04.2012 в составе суммы 200 000 руб.

Истец (ЗАО УК «Верх-Исетская»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  не согласен  с решением  в части отказа с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 414 710 руб. 66 коп. за период: январь-июнь 2009 года, август 2009 года, ноябрь – декабрь 2009 года, составляющей сумму проведенных ООО «ЕРЦ» перерасчетов гражданам по услуге «ГВС» за указанный период  в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575 руб. 06 коп., начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период  с 25.06.2009 по 23.11.2012, а также в части  удовлетворения требований по встречному иску о взыскании долга в размере 151 644 руб. 95 коп. за сентябрь и октябрь 2009 года, составляющей сумму необоснованно не принятых судом проведенных ООО «ЕРЦ» гражданам перерасчетов по услуге «ГВС» за указанный период в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, а также в части отнесения на истца судебных расходов по первоначальному иску. Заявителем указано на то, что, по его мнению, судом допущено неправильное  применение норм материального права, поскольку судом в отношении суммы перерасчетов по услуге «ГВС» проведенных истцом по заявлениям граждан в связи с их временных отсутствием по месту жительства  в 2009 году, применены положения ч.  2 ст. 69 АПК РФ (дело № А60-3890/2012), которые не подлежали применению. Как полагает истец, в решении по делу № А60-3890/2012 установлены только размер неосновательного обогащения ОАО «ТГК №9» за 2009 год и количество поставленной ОАО «ТГК №9» тепловой энергии и теплоносителя за 2009 год, при этом количество рассчитано исходя из нормативов потребления коммунального ресурса и показаний приборов учета тепловой энергии, а размер перерасчетов гражданам, в связи с временным отсутствием граждан судом в рамках данного дела не установлен. При этом, данный судебный акт не содержит вывода о том, что перерасчеты гражданам, произведенные  в связи с их отсутствием учитываться не должны, поэтому решение по делу № А60-3890/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела только  в части  установленного судом обстоятельства – размера начислений за тепловую энергию и теплоноситель за 2009 год, который был рассчитан на основании Правил № 307, остальные обстоятельства, в том числе, размер перерасчетов по заявлениям граждан в связи с их временным отсутствием по месту жительства судом в решении по делу № А60-3890/2012 не установлен, в связи с чем такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, судом не применены положения ч. 2 ст. 544. ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ,  п. 8, п. 54 Правил № 307, которые подлежали применению, при этом, как указывает истец, то обстоятельство, что решением по  делу № А60-3890/2012 установлен размер неосновательного обогащения ОАО «ТГК №9» и количество тепловой энергии и теплоносителя за 2009 года, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения за 2009 год, составляющего стоимость предъявленных без законных оснований к оплате истцу услуг по передаче тепловой энергии, т.е. фактически не оказанных ответчиком истцу услуг в связи с отсутствием пользования коммунальной услугой в период временного отсутствия граждан по месту жительства. При этом факт временного отсутствия граждан (потребителей) по месту жительства и суммы перерасчетов по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием по месту жительства в полном объеме подтверждены первичными документами, представленными  истцом в настоящее дело. Таким образом, количество переданной ответчиком за исковой период тепловой энергии должно быть уменьшено на количество тепловой энергии на которое ООО «ЕРЦ» проведены перерасчеты по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства.

Кроме того, заявитель отмечает, что не согласен  с выводами суда о неисполнении истцом предусмотренной законом обязанности по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, поскольку отложения судебных заседаний требовалось для полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. По делу проведено всего 5 судебных заседаний, при этом за исключением 2-х заседаний (12.09.2012 и 27.09.2012), все остальные заседания не были связаны с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств. Также заявитель просит учесть, что дело относится к категории сложных и  трудозатратных дел (расчет по 600 домам, период с 01.01.2009 по 31.12.2010).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что не согласен с принятым судом решением на основании сводных ведомостей, представленных управляющей компанией повторно, взамен документов, предоставленных в первое судебное заседание, при этом, первичные сводные ведомости отличаются от вторичных признаком прибора учета (существенно отличаются в сторону уменьшения). Истцом не представлены первичные документы (отчеты с узлов учета), таким образом, сводные ведомости, предоставленные истцом не могут являться основанием для расчета неосновательного обогащения, поскольку не подтверждены данными по приборов учета. Таким образом, за 2010 год с ответчика должно было быть взыскано неосновательное обогащение в размере 2 618 086 руб. 21 коп., проценты за период  с 25.06.2009 по 23.11.2012 в размере 5 469 301 руб. 86 коп. Позиция МУП «Екатеринбургэнерго» по встречному иску аналогична, позиции, приведенной по первоначальному иску (в части сводных ведомостей).

Просит решение суда в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От МУП «Екатеринбургэнерго» 28.01.2013 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Екатеринбургэнерго» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статей 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судебного акта.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом (доверенность от 09.01.2012 № 4), отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы следует принять, а производство по апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго» прекратить.

Представитель ответчика  в судебном заседании, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, указанным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ЗАО «УК «Верх-Исетская» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 68532-С/1Т, по условиям которого ОАО «ТГК № 9» и МУП «Екатеринбургэнерго» приняли на себя обязательство отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по их передаче, а ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (абонент) приняло на себя обязательство принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по их передаче.

Истец в период с января 2007 года по декабрь 2010 года осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов на территории Верх-Исетского района и, соответственно, выступил исполнителем коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В спорный период потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, а также многоквартирными домами, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета.

В соответствии