Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10501/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8703/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                               Дело №  А50-10501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ИП Пинегина Д.Н. – Вшивкова О.А. по доверенности от 06.09.2007 года, паспорт;

от ответчика: ООО «Страховая Группа «Компаньон» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Страховая Группа «Компаньон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2007г.

по делу  №А50-10501/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Пинегина Дмитрия Николаевича

к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г. Перми

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинегин Дмитрий Николаевич (ИП Пинегин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «СОК» в лице филиала в г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 744 руб., суммы проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. на основании  статей 314,395,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 2-3).

Определением от 04.10.2007 года принято уточнение наименования ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-103).

Ответчик, ООО «Страховая Группа «Компаньон», с решением суда от 26.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что  истец не вправе был самостоятельно определять размер страховой выплаты, должен был предоставить поврежденное транспортное для осмотра и проведения страховщиком экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По - мнению заявителя, суд сделал выводы  без учета должной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела;  не дал  надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком;  не учел, что истцом нарушены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и Правил обязательного страхового гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что страховщика о произошедшем ДТП уведомил в соответствии  с требованиями пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что ответчиком был нарушен пункт 45  вышеуказанных Правил, согласно которым на страховщика возлагается обязанность осмотреть автомобиль либо организовать независимую экспертизу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  решение суда оставить без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобы, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 30 декабря 2006 года на улице Юрша в г. Перми произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault-Logan гос. номер С703 ТТ 59 регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер С309 РМ 59 регион под управлением Гладкова А.М.

Факт ДТП подтверждается справкой, сторонами не оспаривается (л.д. 10). Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении  от 30.12.2006 года признан Гладков В.М., нарушивший Правила дорожного движения, на него наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 10).

В результате совершенного ДТП автомобилю Renault-Logan гос. номер С703 ТТ 59 регион  причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Урал-Автоэкс» (л.д. 15-33). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 96 744 руб.,  стоимость оценки – 2 500 руб.

Гражданская ответственность Гладкова А.М. застрахована в Пермском филиале ООО «Страховая Группа «Компаньон», выдан страховой полис  ААА № 0288966605 от 16.08.2006г. (л.д. 87).

Истец обратился с заявлением  от 15.01.2007г. о выплате страхового возмещения.  Поскольку ответчик отказал  в выплате страховой суммы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  96 744руб. суммы страхового возмещения, 2 500руб. стоимости  проведенной  оценки специалистом,  2 235руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, а также госпошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из правомерности и доказанности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Гладкова  А.М. в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в  ОАО «Страховая компания «СОК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами  главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ  от 25.04.2002 г.  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила).  

Как следует из материалов дела, истец определил стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании   отчета № 3/07  по состоянию на 06.01.2007г., выполненного  ООО «Урал-Автоэкс» (л.д.15-32) Согласно  отчету,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 96 744руб., с учетом износа -92 409руб.

Ответчик возражает против стоимости восстановительного ремонта согласно данного отчета. Считает, что он  не может являться доказательством  размера убытков истца, т.к.  последним нарушены требования п.43,45,46 Правил.

В суд первой инстанции ответчик представил  заключение ООО «Русавтоэкс»  от 22.10.2007г. о проверке отчета № 3/07 от 06.01.2007г. от ООО «Урал-Автоэкс», согласно которому  стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 72 602руб.49коп. При определении  стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля  экспертом была сделана дополнительная смета (заключение) на основе трудоемкостей завода-изготовителя по данным осмотра № 3/07 от  ООО «Урал-Автоэкс». При составлении сметы экспертом  не учитывалась операция по снятию и установке двигателя, т.к. по мнению эксперта, при восстановительном ремонте данная операция не нужна (л.д.93). Эксперт сделал вывод о том, что  смета по отчету № 3/07   завышена на сумму (без учета износа)  20 844руб., с учетом  износа  - на сумму 19 807руб.11коп. (л.д.93).

Заключение ООО «Русавтоэкс» не может быть принято во внимание, т.к. экспертом не представлено первичных документов (перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость, стоимость  деталей и узлов) в подтверждение своего заключения. В деле отсутствует лицензия, дающая право эксперту оказывать соответствующие услуги, отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию эксперта.

Кроме того, определение размера ущерба с учетом износа деталей,  противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не  предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием,  в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.  Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит в связи с нарушением истцом  положений п.43,45,46 Правил не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела не следует, что   действия истца по  проведению экспертизы 06.01.2007г.  не позволили  истцу достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.65 АПК РФ).

В силу п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения  15.01.2007г., т.е. через 15 дней после ДТП (л.д.88). Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  истец полагал, что  дни    в период с 01.01.2007г. по 08.01.2007г.   являлись нерабочими, поэтому он не сразу обратился к ответчику. Из материалов дела не следует, что   действия истца по  проведению экспертизы 06.01.2007г.  не позволили  истцу достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец уже 06.01.2007г.  обратился  в ООО «Урал-Автоэкс» для определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.14 - 23). Экспертом ООО «Урал-Автоэкс»  был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства.  Перечень повреждений, указанных в  данном акте, совпадает с перечнем повреждений, указанных в  справке о ДТП (л.д.10).  Принимая во внимание, что эксперт Закиров  А.Г. имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценочная деятельность эксперта застрахована в страховой компании, отсутствуют  противоречия данных экспертизы материалам дела, суд полагает, что  отчет № 3/07 является надлежащим доказательством  стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст.71 АПК РФ). Из указанного отчета усматривается, что при определении общей  суммы восстановительного ремонта  допущена  описка, вместо суммы 6 240руб. учтена сумма 11 160руб., что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта на  4 920руб.  С учетом  исправления общая   стоимость восстановительного ремонта  согласно отчету № 3/07  составит 91 824руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, поврежденное транспортное средство восстановлено (отремонтировано). Стоимость  восстановительного ремонта,  запасных частей и расходных материалов  составила 57 988руб., в том числе по наряд-заказу  и накладной  № К 256  от 31.01.2007г.– 27 358руб.,  по накладной № 0300 от 21.01.2007г. – 30 120руб., по  наряд – заказу и накладной № 1059  от 31.01.2007г. – 510руб. (л.д.89-92). Стоимость восстановительного ремонта в  сумме 57 988руб. оплачена истцом,  что подтверждается  чеками на указанную сумму.

Таким образом,  в результате ДТП  истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые составили 57 988руб.  В силу ст.15,1064, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60,63   Правил  обязательного страхования гражданской ответственности  страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества