Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10962/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и из которых следует, что участником размещения заказа разработан и будет применяться при исполнении обязательств по заключенному Государственному контракту порядок получения, перемещения, обеспечения сохранности и продажи имущества (л.д. 97, т.1).

Вместе с тем, из содержания конкурсной документации не усматривается, каких-либо составляющих элементов данной методики, требований к ее изложению и т.п., наличие или отсутствие которых позволяет рассчитать конкурсной комиссии возможность получения определенного, в том числе максимально возможного по данному подкритерию числа баллов. При этом, баллы, начисленные по указанному подкритерию могут существенно повлиять на суммарное количество баллов по критерию «качественные характеристики услуги» и на общее количество баллов, начисленных по всем критериям, и, в конечном итоге, на определение победителя конкурса. Таким образом, конкурсной документацией допущена возможность применения комиссией субъективного усмотрения при оценке заявок. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем иного суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о фактическом отсутствии в спорной конкурсной документации соответствующего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по подкритерию 1.6 «технология организации продаж», что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии конкурсной документации положениям п.15 ч.4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание и не исследовал доводы заявителя о том, что конкурсная документация содержит установленный надлежащим образом порядок оценки заявок, в том  числе по подкритерию «технология организации продаж», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что включение спорного подкритерия в конкурсную документацию направлено на выявление компетентности участников размещения заказа в данной сфере, а из документов, представленных участниками размещения заказа по данному критерию оценки видно, кто из них имеет наиболее точное и полное представление о тех действиях, которые необходимо выполнять каждым работником юридического лица в рамках соответствующего заказа, необоснованна, поскольку компетентность работников лица, подавшего заявку, и внутренний должной функционал не имеет какого-либо значения для целей проведения конкурса, так как любые возможные претензии будут направляться в адрес юридического лица, а не конкретных работников, и ответственным лицом за надлежащее исполнение условий государственного контракта является также само юридическое лицо, но не его отдельные работники.

Довод о том, что ни ООО «Юридическая фирма «Советник», ни ООО «Инфинтех» за разъяснениями по спорному положению не обращались, подлежит отклонению, т.к. необращение данных лиц за разъяснениями не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушения п.15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа.

Утверждение заявителя о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оценка и сопоставление заявок производилась конкурсной комиссией с учетом фактического содержания представленных участниками конкурса документов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации имеет место ущемление прав и законных интересов участников конкурса.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу п. 8 ст. 28 Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 9 ст. 28 Закона).

Пунктом 10 ст. 29 Закона определен порядок оформления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в протоколах оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 10 не позволяют определить, каким именно участником конкурса предложены лучшие условия исполнения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Единой комиссией при определении победителей спорного конкурса допущены нарушения п.п.2, 8, 9, 10 ст.28 Федерального закона № 94-ФЗ.

        При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений и выдачи соответствующих предписаний.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2007 г. по делу  № А50-10962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова