Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-11117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно акту контроля весовых параметров № 762 от 07.02.2012 истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10 тонн фактическое значение осевой массы (на вторую ось) по данным весового контроля составила 11,800 тонн.

Взвешивание транспортных средств осуществлялось на весах СПВК, 670 км. автодороги «Казань-Оренбург».

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза 07.02.2012, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у Общества «Ижсталь-Авто» специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 12.843 руб. 11 коп.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Утвержденные ставки платы включают в себя экономически обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Принимая во внимание приведенные нормы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца обязанности доказывания размера ущерба, причиненного нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов, ввиду определения его размера через установление платы за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства на период с 30.09.2011 по 28.12.2012 были переданы собственником (Обществом «Ижсталь») в аренду Обществу «Ижсталь-Авто» на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.10.2011 № 57112003А, то есть в момент обнаружения и фиксирования нарушения предельных значений осевых нагрузок транспортные средства находились во владении и пользовании Общества «Ижсталь-Авто».

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с Общества «Ижсталь-Авто», фактически владеющего транспортными средствами на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 12.843 руб. 11 коп.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления взвешивания транспортного средства с помощью весов СПВК (670 км. автодороги «Казань-Оренбург»), прошедших проверку.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»,  в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля (ПВК-3 автодороги федерального назначения «Казань-Оренбург» 670 км.) нашли свое отражение в акте № 762 от 07.02.2012.

Исходя из анализа приведенной выше нормы сведения о характеристиках используемого средства измерения, а также наличия сертификата об утверждении его типа (проверки) не являются обязательными к отражению в акте, составленном по результатам взвешивания транспортного средства.

Отсутствие указанных сведений не указывает на нарушение процедуры проверки и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в суд первой инстанции инвентарная карточка и свидетельство о поверке на весы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не заверены истцом надлежащим образом, следует отклонить. Копии данных документов поступили в суд первой инстанции 24.01.2013 в электронном виде с использованием процедуры «электронный страж» и содержат оттиски штампов «копия верна» и заверительные надписи, выполненные уполномоченным представителем истца, в связи с чем не имеется оснований для вывода об их несоответствии требованиям ст. 75 АПК РФ. Представителям ответчиков судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомится с данными доказательствами в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что представленные документы свидетельствуют о проведении поверки не весов СПВК (670 км. автодороги «Казань-Оренбург»), но других весов, у суда первой инстанции  не имелось, так как в данных документах имеется отметка об их отнесении именно к данным весам.

Таким образом, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства применения при взвешивании транспорта средства измерения, отличного от указанного истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества «Ижсталь-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу «Ижсталь».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу № А71-11117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов