Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-20264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения заявителем  административного правонарушения.

  В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Недоказанность факта совершения администрацией правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги по адресу г.Кизел, ул. Октябрьская, 56, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14.12.2012 по делу №12-75/12.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является недоказанным.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

         С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление №59 АА 032947 от 24.09.2012 является незаконным и подлежит  отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.

  В целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление).

  Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

  В соответствии с п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

  В соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по утвержденной форме и действует по указанию дежурного.

  Поскольку осмотр дорожных условий проводился сотрудниками заинтересованного лица в рамках указанных положений (проверка не проводилась,  осуществлен повседневный надзор) в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем,  положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не применяются.

         Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ являются ошибочными, однако с учетом изложенных выше обстоятельств не влекут отмену судебного акта.          Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу № А50-20264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России "Губахинский" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова