Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-41132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1484/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-41132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца -  Прокурор Свердловской области: Богданов Д.В., удостоверение, поручения от 30.01.2013, 04.02.2013,  

от ответчиков -  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1026602326101, ИНН 6658005922): Ташлыкова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2013, Соловьева Л.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013, ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-41132/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Прокурора Свердловской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ООО "Промэкология"

о признании недействительными размещения государственного заказа, договора № 47/3К от 27.12.2011,

         установил:

         Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее – ответчики) о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по приему, вывозу и обезвреживанию термическим способом медицинских отходов класса «Б» для ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», признании недействительным договора № 47/ЗК от 27.12.2011, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 17.12.2012) исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы указывает на то, что заявка победителя запроса котировок соответствовала той форме котировочной заявки, которая была разработана заказчиком и была размещена на официальном сайте в составе извещения о проведении запроса котировок, в ней отражены сведения, предусмотренные ст.44 Федерального закона №94-ФЗ. Иные документы и сведения котировочная комиссия при рассмотрении котировочных заявок не вправе требовать от участников.

         Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заместитель прокурора Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

         Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по приему, вывозу и обезвреживанию термическим способом медицинских отходов класса «Б».

         Согласно регистрации котировочные заявки поданы ООО «Промэкология», ООО «Экология Урала», ООО «ЭкоЛайн», ООО «Эрго» и ИП Аргашев Д.Е.

         По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 16.12.2012 №0362200005211000049-1, победитель ООО «Промэкология») 27.12.2011 года между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Промэкология» заключен договор № 47/ЗК, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства по приему, вывозу и обезвреживанию термическим способом медицинских отходов класса «Б» (одежда с трупов, кожные лоскуты, иссеченные органы).

         Посчитав, что размещение государственного заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по приему, вывозу и обезвреживанию термическим способом медицинских отходов класса «Б» для ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключенный договор № 47/ЗК от 27.12.2011 являются недействительными, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

         Согласно ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

  В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

  Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

  Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс Б - эпидемиологически опасные отходы.

  В силу вышеуказанных положений законодательных актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Б" является лицензируемой.

         В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

  В соответствии с извещением о проведении запроса котировок и техническим заданием к нему предметом договора являются услуги по приему, вывозу и обезвреживанию термическим способом медицинских отходов класса «Б» (одежда с трупов, кожные лоскуты, иссеченные органы).

         Согласно п. 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, исполнитель должен иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов.

         Требование о необходимости исполнителю иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов предусмотрено также п. 2.2.8 проекта договора и договора № 47/ЗК от 27.12.2011 года.

         Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами ( ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 94-ФЗ).

         Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ  победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

         Вместе с тем ответчиком ООО «Промэкология» в составе заявки представлена лицензия, не содержащая разрешения на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов. Как и не представлено информации в отношении намерений и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению договора соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

         Согласно материалам дела ООО «Промэкология» в составе заявки представлена лицензия № ОП-54-002052(66) от 05.02.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также договор на уничтожение медицинских отходов класса «Б», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления медицинскими отходами» (далее – субподрядчик). Кроме того, ООО «Промэкология» представило лицензию последнего на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

         Между тем, местом осуществления субподрядчиком лицензируемого вида деятельности является Курганская область (лицензия от 14.05.2009 № ОТ-55-000552), в связи с чем у субподрядчика не имелась надлежащая лицензия для осуществления деятельности.

         В нарушение указанных правовых положений, единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» котировочная заявка ООО «Промэкология» при ее несоответствии требованиям извещения о проведении запроса котировок, общество признано победителем запроса котировок.

         Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

         В соответствии с п. 3. ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

         Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в части признания недействительным размещения государственного заказа на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по приему, вывозу и обезвреживанию термическим способом медицинских отходов класса «Б» для ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» правомерно признаны судом  первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Вышеизложенное также свидетельствует и о наличии оснований для признания недействительным договора № 47/ЗК от 27.12.2011, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология".

         Доводы апеллятора о соответствии заявки победителя запроса котировок  форме котировочной заявки, которая была разработана заказчиком и была