Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-33974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1179/2013-ГК

г. Пермь

 05 марта 2013 года                                                             Дело №А60-33974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МИАН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-33974/2012,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО Торговый дом «Союзтехмаш-Екатеринбург»  (ОГРН  1096673002690, ИНН 6673197873)

к ООО «МИАН»  (ОГРН  1107404002397, ИНН 7404055270)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости заготовки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО Торговый дом «Союзтехмаш-Екатеринбург»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МИАН»  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении заключенного между сторонами  договора от 07.02.2011№0702-2011; взыскании 273 994 руб. 01 коп., в том числе  28 886 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара,  67 879 руб. 50 коп. стоимости  заготовки,     7 762 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  160 857 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец  заявил об уточнении иска, просил расторгнуть заключенный  между сторонами  договор от 07.02.2011№0702-2011, взыскать  ответчика в пользу истца 237 060 руб. 21 коп., в том числе,  67 879 руб. 50 коп. стоимости  заготовки,    8 323 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  160 857 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 13.12.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец в  нарушение п. 2 спецификации к договору не представил ответчику  заготовку – круг 230 для изготовления товара –шестерни поэтому ответчик к изготовлению шестерни не приступил. Счет-фактура от 08.02.2011 №95 не подтверждает  передачу истцом ответчику указанной заготовки, поскольку представляет собой документ на оплату товара. Акт от 12.05.2011 №9 не является доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку  составлен  между истцом и его контрагентом без привлечения ответчика; доказательств вручения истцом  ответчику писем о поставке товара ненадлежащего качества не представлено. Оспаривая требование истца о взыскании  упущенной выгоды, ответчик указал, что договор от 21.10.2010 №944В и спецификация от 20.01.2011 составлены ранее возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений. Копии указанных документов, а также акта от 12.05.2011 №9 истец ответчику не направил в нарушение  п.3 ст.125 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку как доказательства направления истцом и получения ответчиком претензии истца, так и доказательства передачи истцом ответчику заготовки, представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации доказательства вручения претензии ответчику от 13.03.2012.

Поскольку ответчик не заявлял  суде первой инстанции о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения данного заявления не имелось на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №0702-2011, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался передать поставщику техническую документацию, необходимую для изготовления продукции, принять и оплатить ее (п. 1.1. договора, л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3. договора  изготовление продукции  осуществляется из материала поставщика, если иное  не предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 2.4. договора поставляемая продукция должна соответствовать принятым к исполнению чертежам, ГОСТам и техническим условиям покупателя. Качество продукции удостоверяется паспортом, сертификатом завода-изготовителя, либо актом приемки ОТК завода.

В спецификации от 08.02.2011 №01/2011 к договору указано, что поставке подлежит товар на общую сумму 192 576 руб.: шестерни, чертеж 8ТП.240.037, в количестве 12 штук; шестерни, чертеж 8ТП.240.037-01, в количестве 12 штук.

В спецификации также предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар покупателю  в срок до  25.03.2011;  покупатель предоставляет поставщику заготовку - круг O 230, L=2,85м (масса 940 кг), сталь 20х2Н4А не позднее 11.02.2011, уплачивает 15% стоимости товара  в течении 10 дней с даты подписания спецификации, в остальной части оплачивает товар  в течение 20 дней после поставки (л.д. 11).

Истец по платежному поручению от 03.03.2011 №10551 уплатил ответчику  аванс в размере 15 % стоимости  товара  в сумме   28 886 руб. 40 коп. (л.д. 18), по товарно-транспортной накладной от 08.02.2011 №006 передал ответчику заготовку для изготовления товара - круг O 230, массой 975 кг, стоимостью 67 879 руб. 50 коп., направил ответчику счет-фактуру от 08.02.2011 №95 (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора поставки, поскольку переданный ответчиком истцу товар имел неустранимые недостатки, истец обратился  суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Истец указал, что  конечным приобретателем товара являлось иное лицо, в подтверждение чему представил договор, товарные накладные от 10.05.2011 №88-90 и товарно-транспортные накладные от 10.05.2011(л.д. 19-23, 28-35).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик поставил истцу шестерни в количестве 8 штук.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  не имел возможности изготовить предусмотренный договором поставки от 07.02.2011 №0702-2011 товар, поскольку истец не передал ему  необходимую для этого заготовку, опровергается подписанной со стороны ответчика товарно-транспортной накладной от 08.02.2011 №006, согласно которой в установленный спецификацией срок истец передал ответчику заготовку  - круг 230.

Иные доводы в опровержение вышеизложенного вывода суда ответчик не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.5  срок гарантии не установлен, поэтому нет оснований для вывода о предоставлении  поставщиком гарантии качества товара.

То обстоятельство, что  ответчик поставил истцу  товар ненадлежащего качества, подтверждается актами от 12.05.2011 №9, от 17.05.2011 №9, письмом ОАО «ЕВРАЗ КГОК»  истцу от 16.05.2011 №4058-3623 о поставке товара ненадлежащего качества и ответом истца  от 16.05.2011 №134 на указанное письмо, письмом ОАО «ЕВРАЗ КГОК»  истцу от 26.06.2011 о недопустимости применения  предложенных истцом методов устранения недостатков товара и  от 07.0.2011 №4058-4937 об отказе от договора   (л.д. 36- 41, 44 - 48).

Как следует из комиссионного акта  от 17.05.2011 №9,  при изготовлении шестерен  не соблюдены  размеры  входного и выходного диаметра конуса, что приводит к просадке шестерни на валах  тяговых электродвигателей; при  пробной установке на валах тяговых электродвигателей шестерни упираются  подшипниковый щит, при этом необходимой просадки не обеспечивается.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте от 17.05.2011 №9,  а также доказательства возможности устранения указанных недостатков, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

О поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора,  истец известил ответчика письмом 10.08.2011 №222, в котором отказался от исполнения договора, предложил ответчику засчитать аванс в  сумме  28 886 руб. 40 коп. и стоимость заготовки в сумме 67 879 руб. 50 коп. в счет стоимости ранее поставленного ответчиком товара. Факт получения указанного письма  ответчик в  суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, требование, связное с  недостатками товара, истец предъявил  ответчику в срок, предусмотренный в п. 2 ст. 477 ГК РФ.

После принятия иска к производству ответчик по платежному поручению от 28.09.2012 №86 возвратил истцу аванс в сумме 28 886 руб. 40 коп. (л.д. 89).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара, данное нарушение является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по передаче истцом ответчику заготовки стоимостью  67 879 руб. 50 коп. суд квалифицировал как правоотношения по поставке товара.

Данный вывод суда подтверждается  товарно-транспортной накладной от 08.02.2011 и счетом-фактурой от  08.02.2011 №95.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Принимая во внимание, что истец передал ответчику заготовку стоимостью  67 879 руб. 50 коп.,  а ответчик обязанность по поставке товара – шестерен не исполнил,  данную заготовку не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика стоимости данной заготовки  сумме  67 879 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом на основании  ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 323 руб. 11 коп. за период с 10.08.2011 по 28.09.2012, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных