Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Наличие оборотов по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ОАО) и осуществление должником расчетов с контрагентами подтверждается выпиской по счету за период с 26.10.2009 по 08.02.2011.

Полный анализ указанных документов в преддверии банкротства конкурсным управляющим проведен не был, доказательств обращения в компетентные государственные органы (налоговые органы) с целью получения информации о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника суду не представлено.

Правомерность данного вывода суда конкурсным управляющим в жалобе, в том числе со ссылкой на определение от 20.01.2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не опровергнута.

Принимая во внимание размеры активов должника, включенных в конкурсную массу, и отраженных в бухгалтерском учете должника в период, предшествующий открытию конкурсного производства, доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим Шавриным А.П. должных мер по установлению активов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал действия конкурсного управляющего в названной части ненадлежащими.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитором также указано на то, что конкурсным управляющим не расторгнуты договоры с привлеченными специалистами, в настоящий момент для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Изергина М.В., оплата услуг осуществляется ежемесячно в размере 12000 руб., акты приема оказанных услуг отсутствуют, определить какие услуги оказываются не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения бухгалтера задачами конкурсного производства, необходимостью составления и подачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно  трудовому договору от 01.02.2012, заключенного с Изергиной М. В., работник принят на должность бухгалтером с оплатой труда 12 000 руб. в месяц, трудовые функции указаны в разделе 4 трудового договора.

Кредитором в обоснование возражений относительно правомерного привлечения Изергиной М. В. в качестве бухгалтера представлена информация с сайта Группы компаний «Налоги и право» и Компании «Энергия-Консалтинг» о стоимости услуг бухгалтерского сопровождения деятельности юридических лиц, согласно которой стоимость обслуживания юридического лица, не осуществляющего деятельность, в среднем не превышает 3 500 руб. в квартал.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд   первой инстанции сделал правильный  вывод об обоснованности  жалобы кредитора в данной части; с учетом представленных доказательств, верно указано на отсутствие производственной деятельности в ходе конкурсного производства и производственного персонала, незначительное количество имущества и объема выполняемых бухгалтером операций, завершение инвентаризации имущества (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)

Возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что трудовой договор с Изергиной М.В. был заключен его предшественником – конкурсным управляющим Котельниковым А.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы  суда соответствуют заявленным кредитором требованиям и  обстоятельствам дела.

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в остальной части признана судом не обоснованной, исходя из следующего.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляют 25 590 тыс.руб., в том числе 14 180 тыс.руб. основные средства, 150 тыс.руб. запасы, 11033 тыс.руб. дебиторская задолженность. Отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе обусловлено выявлением имущества в результате инвентаризации, что подтверждается актами инвентаризации от 20.12.2011 и 08.06.2012. Указанные обстоятельства исследованы судом при вынесении определения от 03.08.2012 по настоящему делу при рассмотрении предыдущей жалобы кредиторы на действия конкурсного управляющего Шаврина А.П. Информация об отражении в активах должника лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов представлена конкурсным управляющим в судебном заседании. Данный актив был выявлен в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Котельниковым А.В., что следует из акта инвентаризации от 20.12.2011, отражен 03.08.2012 по счету 97 «Расходы будущих периодов» с нулевой стоимостью по результатам судебного разбирательства в рамках дела по делу № А50-5482/2012 (л.д.9-11). В настоящее время стоимость имущества должника, включая лицензию ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов, оспаривается кредиторами в рамках жалобы кредиторов и уполномоченного органа на решение собрания кредиторов от 16.10.2012, производство по которой приостановлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по настоящему делу.

Таким образом, являются необоснованными  доводы о намеренном занижении конкурсным управляющим активов должника, нарушении правил инвентаризации.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2012 указано, что 08.06.2012 проведения инвентаризация экскаватора ЭКГ-4,6 Б, однако само имущество конкурсному управляющему не передавалась, четко идентифицировать имущество до настоящего момента Шаврин А.П. не имеет возможности.

Однако с учетом принятых судебных актов по делу,  при отсутствии правопритязаний  третьих лиц на имущество, оснований полагать нарушенными права кредиторов не имеется,  по указанным доводам  кредитора, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего правомерно отказано.

Также подлежат отклонению с учетом обстоятельств дела доводы относительно непринятия достаточных мер для выявления и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим, представившим  только  07.09.2012 (спустя 6 месяцев) на утверждение собрания кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Дорстройтранс».

Доводы в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности были заявлены кредитором в жалобе на действия  управляющего, поступившей в суд  20.06.2012, в удовлетворении которой отказано.

Производство по требованию в части непринятия конкурсным управляющим должника Шавриным А.П. мер по реализации имущества должника  судом первой инстанции прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, применительно к п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку  указанные доводы исследованы и оценены судом при рассмотрении предыдущей жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего от 20.06.2012, определением от 03.08.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шаврина А.П. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка замещения активов рассмотрены и отклонены, основанием для отстранения   конкурсного управляющего не являются.

В производстве суда в рамках настоящего дела имеются заявления ООО «Дорстройтранс», уполномоченного органа и ООО «УК ДСТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 16.10.2012 недействительным. Как следует из материалов дела, собранию кредиторов конкурсным управляющим представлены предложения о проведении процедуры замещения активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества, уставный капитал которого сформирован имуществом должника оценочной стоимостью 19320 тыс.руб. 16.10.2012 на собрании кредиторов кредиторами большинством голосов принято решение о проведении процедуры замещения активов должника путем создания акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, перечень которого приведен в протоколе. Оценочные отчеты представлены в материалы дела с протоколом собрания кредиторов. Поскольку в силу ст. 141 Закона о банкротстве основанием проведения процедуры замещения активов является положительное решение собрания кредиторов, нарушение порядка замещения активов, а также порядка проведения собрания кредиторов и голосования на собрании кредиторов подлежат оценке в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о признании решений собрания кредиторов от 16.10.2012 недействительными применительно к ст. 15 Закона о банкротстве.

Обжалование кредиторами, не согласными с решением большинства собрания кредиторов, указанного решения собрания кредиторов является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от защиты интересов должника не соответствуют материалам дела, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции.

Доводы о необходимости отстранения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований   для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу № А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко