Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-27613/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

с п. 5.7 договора от 01.01.2007 № 68532-С/1Т при временном отсутствии приборов учета у абонента определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя) производится в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-0110-85 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), на основании показаний коммерческих приборов учета тепла энергоснабжающей организации из теплового и водного балансов системы теплоснабжения за вычетом потерь тепловой энергии трубопроводами тепловых сетей АО через тепловую изоляцию.

Объем оказанных МУП «Екатеринбургэнерго» услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п.п. 6.1.8, 7.2.7 договора определялся на основании ведомости о количестве тепловой энергии (теплоносителя), потребленных абонентами за расчетный период, и ведомости о перерасчетах, произведенных АО абонентам в расчетном периоде, которые поставщик энергоресурсов направлял МУП «Екатеринбургэнерго» для формирования последним платежных документов и счетов-фактур.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к оплате ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9», определен в спорном периоде на основании Методики № 105, соответственно, ответчик также определил объем оказанных им услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ведомостями ОАО «ТГК-9» на основании данной Методики.

Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, протранспортированных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде, согласно которому разница между стоимостью протранспортрованных в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и по показаниям приборов учета тепловой энергии, и Правилами № 307 (на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг), составила 27 689 469 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований), при этом истцом также учтены данные ООО «ЕРЦ» о перерасчетах гражданам в связи с их временным отсутствием. Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Екатеринбургэнерго», подавая встречное исковое заявление, исходил из задолженности ЗАО УК «Верх-Исетская» в сумме 6 822 439 руб. 43 коп. за незаявленные истцом по первоначальному иску периоды 2009 года (июль, сентябрь-октябрь 2009), а также апрель 2010 года, август-сентябрь 2010, ноябрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил № 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, кроме того, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установил, что судебные акты по делу № А60-3890/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом в рамках дела № А60-3890/2012 установлен объем тепловой энергии и теплоносителя, который подлежал оплате в спорном периоде, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что расчет суммы неосновательного обогащения за 2009 год исходя из произведенных истцом начислений по Правилам № 307 с учетом сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства (на сумму 162 032 753 руб.75 коп.) не может быть признан правомерным, судом с учетом ст. 69 АПК РФ принят расчет суммы неосновательного обогащения без учета сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства, в соответствии с которым за 2009 год сумма неосновательного обогащения составила 19 269 498 руб. 15 коп. (из расчета стоимость предъявленных к оплате услуг по передаче тепловой энергии в размере 185 585 371 руб. 31 коп. минус стоимость услуг, определенная по Правилам № 307, в размере 162 539 652 руб. 07 коп.).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 6 478 272 руб. 50 коп., суд первой инстанции не принял расчет заявителя, поскольку он основан на данных о начислении по количеству тепловой энергии и теплоносителя на основании первично сформированных сводных ведомостей начислений за 2010 год, судом приняты для расчета в качестве достоверных повторно сформированные сводные ведомости начислений за 2010 год (которые соответствуют фактически проведенным ОАО «ТГК №9» начислениям за спорный период, в том числе, без учета сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства за 2009 год) .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения, в сумме 27 274 758 руб. 46 коп., является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что как следует из предъявленных ответчиком истцу счетов-фактур на оплату транспортировки тепловой энергии, количество которой определено ответчиком на основании Методики № 105, при этом, ответчиком в спорном периоде предъявлено к оплате 185 585 371 руб. 31 коп., счета-фактуры оплачены ЗАО УК «Верх-Исетская» в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, истец, представил расчет неосновательного обогащения на сумму 27 689 469 руб.  12 коп., в том числе за 2009 год – 19 684 208 руб. 81 коп., за 2010 год – 8 005 260 руб. 31 коп.

Разногласия между сторонами касаются того, что истец, определяя сумму излишней оплаты за 2009 год, исходит из предъявленной к оплате и оплаченной стоимости услуг по передаче тепловой энергии – 185 585 371 руб. 31 коп. и стоимостью услуг по передаче тепловой энергии, количество которой установлено решением суда по делу № А60-3890/2012, а также с учетом сумм перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства (т.е. всего по расчету истца протранспортировано энергоресурсов ответчиком на сумму 162 032 753 руб. 75 коп.), ответчик не согласен с подобным расчетом, указывая, что к периоду 2009 года не должны приниматься к учету данные, предоставленные Управляющей компанией о перерасчетах ООО «ЕРЦ» в связи с временным отсутствием граждан, поскольку арбитражным судом  при рассмотрении дела № А60-3890/2012 уже установлено количество тепловой энергии, которое должно быть предъявлено Управляющей организации ресурсоснабжающими организациями (ОАО «ТГК №9» - ресурсоснабжающая организация;   МУП «Екатеринбургэнерго» - транспортировщик); при этом, при принятии решения по делу № А60-3890/2012 судом не приняты сведения ООО «ЕРЦ» о перерасчетах в связи с временным отсутствием граждан.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-3890/2012 ЗАО УК «Верх-Исетская»  просило взыскать с ОАО «ТГК-9» неосновательное обогащение (фактически составляющее переплату истца за отпущенные третьим лицом теплоресурсы, т.е. разницу между Методикой № 105 и Правилами № 307), т.е. данная переплата является стоимостным выражением того количества тепловой энергии и теплоносителя, которое было предъявлено истцу к оплате сверх предусмотренного обязательством (ст. 1103, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-3890/2012 был установлен объем тепловой энергии и теплоносителя, который подлежал оплате истцом ресурсоснабжающей организации (ОАО «ТГК №9»), исчисленный по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. При этом, обязанностью ответчика по настоящему делу (МУП «Екатеринбургэнерго»), является транспортировка (передача) абоненту того количества тепловой энергии, которое было отпущено в сеть ресурсоснабжающей организацией, поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем обязательства транспортирующей организации не может отличаться от объема обязательства ресурсоснабжающей организации за один и тот же период на одни и те же объекты. Истец, представляя, в рамках настоящего дела,  расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исходя из иного объема отпущенной тепловой энергии (меньшего, чем установлено  в рамках дела № А60-3890/2012), пытается опровергнуть установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, которое подлежало предъявлению ресурсоснабжающей организацией и которое должно быть передано транспортирующей организацией, что не соответствует ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении общей суммы неосновательного обогащения  исходил из определённой истцом суммы излишней оплаты за 2009 год – 19 269 498 руб. 15 коп. (т.е. без перерасчета гражданам в связи с их временным отсутствием по месту жительства).

Доводы истца о том, что решение суда по делу № А60-3890/2012 в части определения количества тепловой энергии (без учета суммы перерасчетов) не может являться преюдициальным, поскольку именно в рамках настоящего дела подлежит установлению размер перерасчета и исковые требования подлежат удовлетворению с его учетом, подлежат отклонению, поскольку объем обязательства транспортирующей организации не может отличаться от объема обязательства ресурсоснабжающей организации  в один и тот же период  в отношении одних и тех же объектов. При этом, истцом и  в рамках дела № А60-3890/2012 представлялись доказательства проведения перерасчетов гражданам, однако, судом данные доводы истца были отклонены. Таким образом, заявляя доводы в рамках настоящего дела, истец по сути пытается опровергнуть установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, в именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, которое подлежало предъявлению ресурсоснабжающей организацией истцу и которое должно быть протранспортировано транспортирующей организацией (ответчиком по настоящему делу) в спорном периоде.

Определяя сумму излишней оплаты за 2010 год истец по первоначальному иску, исходя из предъявленной к оплате и оплаченной стоимости услуг по передаче тепловой энергии – 140 702 066 руб. 60 коп. (на основании Методики № 105) и стоимостью услуг по передаче тепловой энергии,