Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-5844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды» (покупатель), на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу № А71-18079/2009, от 09.03.2010 по делу № А71-18546/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Соната Плюс», обращено взыскание на спорное имущество.

Третье лицо ООО «Банковский долговой центр» считает, что собственником спорного имущества является ООО «Капитель», которое приобрело право собственности на спорное оборудование по договору поставки от 02.06.2008 № 020608/7, заключенному  с ООО «Альтоника» (т. 2 л. д. 19-23).

В соответствии с договором о залоге имущества от 05.12.2008                    № 0561/08/10 (т. 2 л. д. 38-43) оборудование было передано обществом «Капитель» в залог АКБ «АК Барс» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Блокжилкомплект» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.12.2008 № 0561/08 (т. 2 л. д. 31-36).

По договору уступки прав (требований) от 30.09.2009 № 252/10 (т. 2 л. д. 44-49) АКБ «АК Барс» (ОАО) уступил права требования по указанному договору на открытие кредитной линии ООО «Банковский долговой центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 по делу № А71-11948/2010 (т. 2 л. д. 50-56) обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущества от 05.12.2008 № 0561/08/10, в том числе:  автоматические линии профилирования металлочерепицы типа «Корона» и типа «Каскад», тандем из двух синхронизированных прессов.

На основании решения от 01.02.2011 по делу № А71-11948/2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист от 01.02.2011 № А71-11948/2010, возбуждено исполнительное производство № 18053/11/40/59 (т. 2 л. д. 60).

         Отказывая в удовлетворении иска с учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из наличия в отношении спорного имущества правопритязаний иных лиц, которые сторонами данного спора не являются.

         Таким образом, в иске отказано правомерно.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат указания на обстоятельства,  и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора и подлежат отклонению как не имеющие правового значения, принимая во внимание  указанные выше основания  отказа в удовлетворении иска.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Альтеро». Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-5844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтеро» (ОГРН 1061840042153, ИНН 1834039007) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов