Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-12630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств.

Законом о банкротстве установлена презумция прекращения исполнения обязательств по причине недостаточности денежных средств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что должник производил платежи, в том числе по оплате тепло- и электроэнергии, следовательно, у должника имелись поступления денежных средств, а прекращение исполнения им части денежных обязательств было обусловлено иными причинами.

При отмеченных обстоятельствах оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, а именно о стоимости активов по состоянию на 01.04.2009, также не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность действий и ответственность руководителя должника за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, за искажение информации об имуществе и обязательствах должника были установлены только с 05.06.2009, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

По этим же основанием отклоняется довод о наличии оснований для привлечения Брагина М.В. по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в связи с принятием в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 №33 денежных средств в сумме 284 800 руб. и неотражением в учете сведений о движении указанных денежных средств.

Что касается утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве по эпизоду, связанному с принятием в кассу должника денежных средств в сумме 284 800 руб. и отсутствием сведений о расходовании этих средств на нужды должника, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что денежные средства были получены по приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 №33, то применению подлежит норма п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ соответствующих изменений.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Материалами дела подтверждается, что решением собрания участников Общества «КЗСМ» от 18.12.2009 полномочия Брагина М.В. в качестве руководителя общества прекращены, директором общества избран Снежневский А.Ю. Следовательно, до 18.12.2009 Брагин М.В. являлся лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что своими действиями Брагин М.В. в период осуществления им функций руководителя должника тем, что принял в кассу должника денежные средства сумме 284 800 руб., а затем не отразил в учете движение данных денежных средств, довел Общество «КЗСМ» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Даже если полагать, что указанные денежные средства были истрачены Брагиным М.В. на собственные нужды, а не на нужды должника, то само по себе уменьшение конкурсной массы на сумму 284 800 руб. не могло повлечь возникновение банкротства Общества «КЗСМ», поскольку обязательства должника перед его кредиторами (в том числе МУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», обществом с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз», Левиным Л.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции») возникли в связи с заключением в 2007-2008 годах гражданско-правовых договоров, при том, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 8 671 800 руб.

При отмеченных обстоятельствах оснований для привлечения Брагина М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

По указанным причинам отсутствуют основания для привлечения Брагина М.В. к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании данных бухгалтерских балансов и не оспаривается заявителем жалобы у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку иное доказано не было (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2012 в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу №А50-4897/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.В. Казаковцева