Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-36477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-615/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36477/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства – не явился;

от ответчика, ОАО "Славянка": Габдулкагиров Р.М. – по доверенности № 233 от 09.01.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года по делу № А60-36477/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 5 074 018 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, оказанных по договору № 538/п от 01.07.2011 в период с 26.10.2011 по 31.05.2012, а также 79 136 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 27.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 544, 548, 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, увеличением периода начисления процентов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 542 680 руб. 44 коп. долга, 153 454 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 15.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 124-126, 168-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 172-181).

Ответчик,  ОАО «Славянка», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указывает, что сторонами не подписаны акты эксплуатационной или балансовой ответственности по водопроводным и канализационным сетям, в Приложении № 4  к договору № 538/п указано только месторасположение контрольных колодцев для отбора проб. Также пояснил, что не является балансодержателем сетей Минобороны России, сети приняты им в безвозмездное пользование. Доказательств того, что именно данные сети подходят к контрольным колодцам в дело не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просит отменить, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Водоканалом и ОАО «Славянка» (абонент) 01.07.2011 года заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 538/п, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с приложением № 1 и № 1А, а   ответчик   принял   на   себя  обязательство   своевременно   оплачивать предъявляемые истцом платежные документы. Указанный договор действует в редакции протокола разногласий… и протокола согласования разногласий от 14.11.2011, с Приложениями №№ 1-5 к нему (л.д. 11-23).

Перечень объектов ответчика согласован сторонами в приложении № 1 к  договору, в Приложении № 1А, 4 указано месторасположение контрольных колодцев.

Также сторонам было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 23.01.2012, которым был дополнены Приложения № 1 и № 1А, добавлен объект водоснабжения, указаны соответствующие контрольные колодцы (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что общая сумма платы за водоснабжение, водоотведение, а также за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила за период с 26.10.2011 по 31.05.2012 – 9 955 056 руб. 71 коп., однако ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с п.п. 32-34 Правил № 167 Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Пунктом 46 Правил № 167 определено, что снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Пунктами 4.2.3 - 4.2.4 договора № 538/п установлена обязанность абонента осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, назначить ответственное лицо за содержание узла учета, обеспечивать присутствие уполномоченного представителя при проведении контрольных проверок со стороны Водоканала - снятии показаний средств измерений, отборе проб сточных вод. В соответствии с п. 4.2.9 договора абонент обязался представлять в Водоканал на бумажном носителе или в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленной форме о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца.

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок. В случае несогласия – возвращать их с мотивированными возражениями.

Исполняя указанные обязательства по договору, ответчик ежемесячно представлял сведения о показаниях приборов учета воды, на основании которых истец формировал акты об оказанных услугах и направлял их для подписания ответчику. Акты за спорный период, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью организации, были возвращены без возражений по количеству, качеству и стоимости услуг.

Таким образом, фактический объем отпущенной воды и принятых сточных вод определен на основании актов об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, представленных в дело, указанный в расчетах объем воды и сточных вод ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, документы, подтверждающие иной объем не представлены.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод определен в таблице 2 пункта Ш Приложения № 1А к договору, также в  приложении стороны согласовали расположение контрольных колодцев, с учетом соглашения от 23.01.2012 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах, указанных в приложении № 1А, отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.

Во исполнение условий договора истцом 02.02.2012 был произведен отбор сточных вод из кк-1, кк-2 по ул. 8 Марта, 210, кк-3 по ул. Дорожная, а также 01.03.2012 из кк-4, кк-5 по ул. Первомайская, 27, о чем составлены соответствующие акты отбора проб от 02 февраля 2012 года, подписанные представителями ответчика.

08.02.2012 и 07.03.2012 года соответственно Центром химико-аналитических испытаний «Эксорб» проведены исследования проб и установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ. По результатам отбора были составлены протоколы № 17860, № 17861 от 08.02.2012 и № 18070, № 18071 от 07.03.2012 (л.д. 94-101).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с условиями договора об обязанности абонента об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчику на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод были предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Расчет стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком  расчеты истца не оспорены и не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом  7.6 договора  (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что платежные документы должны быть оплачены в течение 20 дней с момента получения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общая сумма задолженности по расчету истца на момент рассмотрения заявленных им требований судом первой инстанции по существу составила 2 542 680 руб. 44 коп., размер начисленных на сумму долга процентов - 153 454 руб. 57 коп. за период с 01.06.2012 по 15.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которые истец просил начислять  по день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Представленные истцом в обоснование иска в дело документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере.

         Обоснованность предъявления соответствующих требований истцом ответчику подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 года по делу № А60-21680/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иного, в рамках настоящего дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на то, что он не является балансодержателем сетей, они переданы ему в безвозмездное пользование, не освобождает его от обязательств, возложенных на него договором, заключенным с Водоканалом.

В приложении № 1А, 4, с учетом соглашения от 23.01.2012 к договору № 538/п, стороны согласовали местоположение контрольных канализационных колодцев, в которых Водоканалом были отобраны пробы сточных вод. При отсутствии согласованного