Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-39434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что на заявление предпринимателя от 09.06.2012 (вх. № 13.06.2012) Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо от 29.06.2012 № 1670 (л.д. 20), в котором указано, что Администрация отказывает в выдаче разрешения на строительство первой очереди «закрытая автостоянка (гаражные боксы)», второй очереди «Многофункциональный торгово-бытовой комплекс с наземным паркингом» в связи с тем, что перечисленные в заявлении документы (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; схема, отображающая архитектурные решения; сводный план инженерно-технического обеспечения) не приложены; градостроительный план земельного участка не имеет регистрации в уполномоченном органе Администрации городского округа Красноуфимск; не представлен проект организации строительства; эскизный проект генерального плана территории не соответствует границам территориальных зон города.

Данный отказ в выдаче разрешения на строительство предпринимателем не обжалуется, что следует из уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (л.д. 49-55).     

Кроме того предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 16.08.2012 (л.д. 58) с приложением градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка.

Письмом от 27.08.2012 № 2376 (л.д. 21) Администрация сообщила предпринимателю, что его заявление от 16.08.2012 о выдаче разрешения на строительство принято в производство в отдел по делам архитектуры и градостроительства, в связи с непредставлением предпринимателем правоустанавливающих документов на земельный участок выполнены запросы в соответствующие органы, после получения которых заявление будет рассмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из данного ответа Администрации прямо следует, что Администрацией заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 16.08.2012 и приложенные к нему документы по существу не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку ответ Администрации от 27.08.2012 № 2376 (л.д.21) свидетельствует не об отказе Администрации от выдачи разрешения на строительство по заявлению предпринимателя от 16.08.2012 в связи с непредставлением предпринимателем правоустанавливающих документов на земельный участок, а о несовершении Администрацией действий, предусмотренных ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в невыполнении Администрацией в установленный десятидневный срок обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя от 16.08.2012, приложенных к нему документов, обязанности по проверке соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и обязанности по принятию по итогам рассмотрения заявления соответствующего решения (решения о выдаче разрешения на строительство или решения об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа).     

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя, которые он фактически не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в уточненном заявлении (л.д. 49-53) предприниматель просит признать незаконными действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выразившиеся в письме №  2376 от 27.08.2012. В данном письме отказа в выдаче разрешения на строительство не содержится, то есть по сути предприниматель обжалует действия (бездействие) Администрации, выразившиеся, как правильно указал суд первой инстанции, в нерассмотрении (отказе в рассмотрении) заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство со ссылкой на непредставление предпринимателем правоустанавливающих документов на земельный участок и запросом Администрацией данных документов в соответствующих органах. При том, что формулировка заявленных предпринимателем требований содержит внутренние противоречия, суд первой инстанции, исходя из содержания письма Администрации от 27.08.2012 № 2376, обоснованно указал на незаконность действий Администрации по отказу в рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство.

Из ответов Администрации видно, что предусмотренные ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия Администрацией не совершались, представленные предпринимателем документы не рассматривались, проверка соответствия проектной документации требованиям плана земельного участка Администрацией не проведена (со ссылкой в письме Администрации от 29.06.2012 № 1670 на отсутствие пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; схемы, отображающей архитектурные решения; сводного плана инженерно-технического обеспечения Администрацией, со ссылкой в письме Администрации от 27.08.2012 № 2376 на непредставление предпринимателем правоустанавливающих документов на земельный участок и запрос данных документов в соответствующем органе), по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 16.08.2012 соответствующего решения (решения о выдаче разрешения на строительство или решения об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа) Администрацией не принято. 

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе, подменяя уполномоченный орган местного самоуправления, рассмотреть вопрос по существу и принять решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на заявление предпринимателя (л.д. 73) и в отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, которые при рассмотрении настоящего спора не могут быть рассмотрены, поскольку в настоящем деле оспариваются лишь правомерность действий (бездействия) Администрации, выразившихся в письме № 2376 от 27.08.2012. 

При таких обстоятельствах суд не может возложить на Администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи предпринимателю в десятидневный срок разрешения на строительство.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правильно указал на обязанность Администрации совершить действия, предусмотренные ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-39434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затравкина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко