Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-30995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-151/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                               Дело № А60-30995/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Никольской Е.О.,

судей                                Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ремэлектро",

ответчика, ООО "Верхнесалдинский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-30995/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Ремэлектро"  (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875)

к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», ответчик) с иском о взыскании 1 399 440 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов. Считает, что факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, у суда оснований для отказа во взыскании заявленной истцом суммы не имелось.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что договор №109/01-11 является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан протокол согласования разногласий к договору. Кроме того указывает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Также истцом не оформлена спецификация на ремонт оборудования, не согласована калькуляция от 23.12.2011 на увеличение стоимости работ на сумму 173 127 руб. 45 коп.

Считает, что поскольку договором не установлен срок оплаты, то истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, договор подряда №109/01-11 является недействительным, поскольку генеральный директор ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» не имел право подписывать договор подряда, акты выполненных работ без предварительного письменного разрешения Единственного участника – ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания». Однако такое разрешение директору общества не выдавалось.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО «Ремэлектро» (подрядчик) и ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (заказчик) подписан договор подряда №109/01-11, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по ремонту электрического оборудования АКН-16-66-12 2000 кВт, 6000 кВт, 490 об/мин, и перезавлику подшипников d=400 мм. – 2 шт. быстроходного вала редуктора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость ремонтных работ по настоящему договору определяется ведомостью дефектов и калькуляцией работ, работы не предусмотренные настоящим договором выполнять после подписания дополнительных соглашений с приложением калькуляции на дополнительные работ (в редакции протокола разногласий от 12.09.2011).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011. В части расчетов договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ №449 от 16.12.2011, подписанный сторонами без замечаний.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком, сумма долга составляет 1 399 440 руб. 95 коп.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, и отсутствии доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме (ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что договор подряда №109/01-11 от 05.09.2011 является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан протокол согласования разногласий, сторонами не согласованы сроки выполнения работ, а также калькуляция на увеличение стоимости работ на сумму 173 127 руб. 45 коп.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений сторон, суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Действительно, из представленных документов следует, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий; данный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, последний был направлен ответчику, но им не подписан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял.

При этом материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком по ремонту согласованного сторонами оборудования, при выполнении подрядчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности сроков их выполнения, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Заказчиком выполненные работы частично оплачены.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, иного из материалов дела не следует. У сторон не возникало каких-либо разногласий по срокам выполнения работ. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора подряда №109/01-11 от 05.09.2011 незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что возражения о незаключенности договора заявлены ответчиком только после несогласования сторонами условий мирового соглашения по урегулированию настоящего спора.

При этом письмом №01-1073/1 от 04.10.2012 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед ООО «Ремэлектро» в сумме 1 399 440 руб. 95 коп. (л.д.48).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора подряда по тому основанию, что сделка совершена от имени ответчика неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующего разрешения со стороны единственного участника общества, отклоняются, поскольку доказательств того, что сделка по указываемым ответчиком основаниям оспорена в отдельном процессе и признана недействительной, ответчик не представил.

Встречный иск о признании договора подряда №109/01-11 от 05.09.2011 недействительной сделкой ответчиком не заявлен.

В суде первой инстанции вышеназванных возражений ответчик не указывал, документов, подтверждающих ограничение полномочий генерального директора общества, не представлял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 024 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 26.09.2012 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в договоре подряда условий о порядке оплаты, считает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.2.2 договора окончательный расчет производится по завершении ремонта на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден представленным актом выполненных работ №449 от 16.12.2011, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

На основании изложенного, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно, в соответствии с положениями п.3.2.2 договора.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из недоказанности истцом относимости документов, представленных в подтверждение факта несения расходов, к настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе с решением суда в указанной части не согласен, просит его отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 07.06.2012, заключенный им с Сюркаевой С.В., предметом которого является представление заказчика в арбитражном суде и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору подряда №109/01-11 от 05.09.2011, а также расходный кассовый ордер №40 от 11.06.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.67-68).

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расходно-кассовый ордер, пришел к обоснованному выводу о недоказанности относимости данного документа к настоящему делу. Названный ордер не содержит ссылок на договор оказания юридических услуг, во исполнение которого осуществляется оплата. Кроме того, оплата произведена по данному расходно-кассовому