Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-35803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-86/2013-ГК

04 марта 2013 года                                                       Дело № А60-35803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО «Импульс»: Тихонова О.А., паспорт, доверенность от 04.02.2013г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович: Никонов И.В., паспорт, доверенность от 19.02.2013г.;

от ОАО «Строительно-монтажная техника»: Фомина А.Ю., паспорт, выписка из протокола заседания совета директоров от 30.01.2013г.;

от временного управляющего ОАО «Строительно-монтажная техника» Кудашева С.М.: Мусалимов М.В., паспорт, доверенность от 16.01.2013г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании ОАО «Строительно-монтажная техника» банкротом,

в рамках дела № А60-35803/2012 о признании ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820) несостоятельным (банкротом),  

установил:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович 28 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Строительно-монтажная техника» (далее – ОАО «Строительно-монтажная техника», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 270 873,41 руб., в том числе: 1 233 300 руб. – долг по арендной плате, 37 573,41 руб. – пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012г. по делу № А60-18303/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012г. заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович о признании ОАО «Строительно-Монтажная техника» принято к производству арбитражного суда.

Помимо данного кредитора, в суд с заявлением о признании должника банкротом 05 октября 2012 года обратился уполномоченный орган, делу присвоен номер № А60-40952/2012.

Кроме того, в суд 21 ноября 2012 года с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс», делу присвоен номер № А60-47072/2012.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года дела №№ А60-40952/2012, А60-47072/2012 объединены с делом № А60-35803/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-35803/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года требования заявителя признаны обоснованными в размере 1 233 300 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Не согласившись с данным определением, ООО «Импульс» и ОАО «Строительно-монтажная техника» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 25.12.2012г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Импульс» в апелляционной жалобе и в дополнении к ней (от 04 февраля 2012 года) указывает на не извещение его арбитражным судом как заявителя по делу № А60-47072/2012.

ОАО «Строительно-монтажная техника» в своей жалобе указывает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и согласия кредитора на финансирование; полагает кандидатуру Кудашева С.М., утвержденного судом в качестве временного управляющего, не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович о признании ООО «Строительно-монтажная техника» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника просит отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Представитель кредитора общества «Импульс», поддерживая позицию должника, акцентирует внимание на вопросе утверждения временного управляющего, считает, что Кудашев С.М. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович заявление о признании должника банкротом поддерживает.

Представитель временного управляющего настаивает на наличии у должника имущества, считает кандидатуру Кудашева С.М. соответствующей требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, являясь арендатором земельного участка площадью 26 657 кв.м. с кадастровым номером 66:07:1002 012:0191 по адресу: Свердловская область, г. Богданович, квартал улиц Яблоневая-Полевая, согласно условиям договора аренды № 133 от 24.09.2007г., который зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2007г., должник допустил нарушение условий этого договора в части уплаты арендной платы в период с 10.04.2009г. по 10.04.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012г. по делу № А60-18303/2012 с ОАО «Строительно-Монтажная техника» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович взыскано 1 270 873,41 руб., в том числе: 1 233 300 руб. – долга по арендной плате и 37 573,41 руб. – пени (л.д. 32-34).

Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2012г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович на данном этапе обосновано просит включить в реестр требований кредиторов только основной долг.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-18303/2012.

Доказательств погашения долга не представлено.

Довод должника об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года (л.д. 137-140), из которого следует, что размер внеоборотных активов должника составлял 80 675 тыс. руб., оборотные активы составляли  19 602 тыс. руб. Таким образом, стоимость активов должника являлась значительной, поэтому к пояснениям должника о том, что в настоящее время имущество отсутствует, суд относится скептически. При этом суд принимает во внимание пояснения заявителя по делу о том, что должник является участником обществ с ограниченной ответственностью «Индра-М» и «Теплотехник-С», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.   

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных доказательств недостаточности стоимости имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает довод должника об отсутствии у него имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, преждевременным и документально не подтвержденным. Следовательно, данный довод не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суду первой инстанции надлежит назначить дату и время рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 (ред. от 17.02.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информацию (л.д. 40-41) в отношении кандидатуры временного управляющего Кудашева Сергея Михайловича,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Ссылки на допущенные Кудашевым С.М. нарушения по иным делам, отклоняются, поскольку данные нарушения не носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

Доводы о том, что Кудашев С.М. ведет процедуры