Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А71-18434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9169/2011-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                              Дело № А71-18434/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО «Строительная фирма «Мегаполис»: Рысов А.М., паспорт, доверенность от 20.02.2013г.;

от ООО «ОО «Рунд»: Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 15.01.2013г.; Пантелеев А.В., паспорт, доверенность от 02.08.2012г.; Башкиров В.А. – директор, паспорт, решение единственного участника от 09.01.2013г.;

от конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рунд»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 июня 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ижстройэнерго»,

вынесенное в составе председательствующего Ломаевой Е.И., судьей Бехтольда В.Я., Чухманцева М.А.,  в рамках дела № А71-18434/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижстройэнерго" (ОГРН 1061840018866, ИНН 18340363366),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года должник – ООО «Ижстройэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ижстройэнерго» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011г. Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго» утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 21 июня 2012 года конкурсное производство в отношении общества «Ижстройэнерго» завершено.

Конкурсный кредитор ООО «Охранная организация «Рунд», не согласен с определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, обжалуя определение от 21.06.2012г. в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, считает возможным дальнейшее формирование конкурсной массы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25 февраля 2013 года, суд обязал конкурсного управляющего Булдакову Н.Н. представить суду пояснения по доводам, изложенным в жалобе, обязал явкой в судебное заседание.

После отложения судебного заседания конкурсный управляющий представила в материалы дела пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора (заявителя жалобы) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение о завершении конкурсного производства отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Строительная фирма «Мегаполис» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что основания для продления конкурсного производства отсутствуют, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный кредитор ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направил в материалы дела отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. 

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, считает мероприятия конкурсного производства исполненными в полном объеме, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике 12 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Охранная организация «Рунд» в связи в его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11827/2012 удовлетворено исковое заявление ООО «Охранная организация «Рунд»,  признана недействительной запись № 2121840048119 от 12.07.2012г., внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго» в связи с его ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Рунд».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы – 25.02.2013г. согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник не исключен из реестра, в реестре имеется отметка о том, что должник находится в стадии ликвидации. Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20 июня 2012 года следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 17 704 тыс. руб. (раздел 5 отчета). В отношении дебиторской задолженности на сумму 224 179,81 рублей конкурсным управляющим установлено ее отсутствие в связи с предоставлением соответствующих документов; задолженность на сумму  408 829,71  рубля взыскана;  задолженность на сумму 2 987 509,41 руб. списана, в том числе по согласованию с собранием кредиторов (протокол от 20.03.2012г.)    

В отношении оставшейся суммы конкурсный управляющий пояснила, что первичные документы, позволяющие провести ее взыскание, отсутствуют. Обратного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, апелляционному суду не доказано, что какая-либо часть дебиторской задолженности реальна к взысканию, не доказана даже потенциальная возможность формирования конкурсной массы, следовательно, по этому эпизоду отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20 января 2012 года признан недействительным договор купли-продажи № 22-01-10 от 30.07.2010г., заключенный между ООО «Ижстройэнерго» и ООО «Стройсвет». Суд обязал общество «Стройсвет» возвратить должнику имущество на сумму 1 346 019,26 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20 января 2012 года признан недействительным договор купли-продажи № 23-01-10 от 30.07.2010г.,  заключенный между ООО «Ижстройэнерго» и ООО «Стройсвет». Суд обязал общество «Стройсвет» возвратить должнику имущество на сумму 664 324,66 руб.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции указал, что истребовать имущество у общества «Стройсвет» не представляется возможным.

Из представленных конкурсным управляющим  Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 года, 14 июня 2012 года, 05 июля 2012 года, 26 июля 2012 года следует, что обнаружить переданное по недействительным договорам имущество не представилось возможным. Предприятие «Стройсвет» не работает, все работники уволены. Из бухгалтерских балансов, представленных ФНС России конкурсному управляющему,  следует, что имущество у данного предприятия отсутствует. 

Доказательств наличия у общества «Стройсвет» имущества, за счет которого возможно было бы исполнить определения суда от 20 января 2012 года, в том числе и в порядке изменения способа исполнения судебного акта, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств от общества «Стройсвет» апелляционному суду не представлено,  оснований для продления конкурсного производства не имеется. Иные доводы в этой части являются, по существу, жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., что не входит в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, конкурсные кредиторы считают, что Булдаковой Н.Н. вне рамок конкурсного производства реализовано имущество должника, выкупленное им по договору лизинга. Данные доводы опровергаются решениями арбитражного суда по делам №№  А49-4321/2011, А49-4323/2011.

Данными решениями установлено наличие у должника перед ООО «Прайм компании» задолженности по уплате лизинговых платежей, которая включена в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18434/2009 от 17.05.2010г. в реестр кредиторов включены требования ООО «Прайм компании» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 655 254,36 руб., из которых: 2 326 885,59 руб. – сумма основного долга и 338 368,77 руб. – сумма пени. Таким образом, доказательств того, что должником в полном объеме исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и лизинговое имущество в связи с этим поступило в собственность должника, суду не представлено. Поэтому доказательств возможности формирования конкурсной массы и по этому эпизоду не доказано.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего в отношении товарно-материальных ценностей, с просьбой о вывозе  которых Булдакова Н.Н. обратилась к ОАО МРСК Центр «Поволжья» (письмо от 14 июня 2012 года), суд апелляционной инстанции считает довод о принадлежности данного имущества должнику не доказанным.

Помимо этого, представитель конкурсного кредитора общества «Охранная организация «Рунд» в ходе судебного заседания пояснил, что по данному письму фактически было вывезено имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи с обществом «Стройсвет». Вместе с тем, из сопоставления наименования имущества, переданного по договорам, признанным недействительными определениями суда от 20 января 2012 года, и имущества, поименованного в письме, данный вывод не следует.

Отказ от искового заявления к Пенсионному фонду Российской Федерации принят судом, следовательно, признан не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении отчуждения имущества по сделке от 09.02.2012г.  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора является определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17 мая 2012 года по делу № А71-18434/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В частности, в данном определении установлено следующее. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007г. ОАО «Удмуртэнерго» продало ООО «Ижстройэнерго» три здания – задние мастерской, склад, цементный склад стоимостью 2 461 480 руб. переход права собственности зарегистрирован не был.

На момент введения конкурсного производства один объект – цементный склад (литер Ц) снесен, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» № 01-12г/295 от 10.05.2011г.

Стоимость объектов недвижимости согласно отчету независимого оценщика № 022-Н/12 определена в сумме 1 164 000 руб.

Соглашением от 16.02.2012г., подписанным между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Продавец) и ООО «Ижстройэнерго» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (Покупатель) договор купли-продажи от 09.03.2007г. расторгнут; в соответствии с пунктом 3 соглашения Продавец обязался перечислить должнику 2 461 480 руб., уплаченных ранее ООО «Ижстройэнерго»;  имущество передано по акту приема-передачи.

Суд не усматривает факта нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в ситуации, связанной с приобретением должником недвижимости по договору от 09.03.2007г. и последующим расторжением данного договора, а также нарушений прав должника и кредиторов, поскольку денежные средства в сумме 2 461 480 руб. поступили в конкурсную массу, тогда как в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты недвижимости, с учетом обстоятельств дела, могли бы быть реализованы по более высокой цене в ходе конкурсного производства.

Справка оценщика, представленная в суд апелляционной инстанции  о стоимости имущества в сумме 5 400 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в данной справке не учтено, что цементный склад снесен, здание мастерской частично разобрано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможность  формирования конкурсной массы и по данному эпизоду.

В отношении доводов конкурсного кредитора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о том, что конкурсный управляющий не обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по факту не передачи документов на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго» Булдаковой Нины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусовой Светланы Григорьевны в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом отказано.

Конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный довод приведен только на стадии апелляционного производства в отзыве на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Поэтому и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом,