Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-21280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

режима в Российской Федерации.

Доводы Товарищества об отсутствии в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации требований к наличию специальных познаний при проведении и проверке огнезащитной обработки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» содержится перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в п. 10 Приложения выделены работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом Товариществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, равно как и договора, заключенного с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, актом проверки от 18.09.2012, протоколом об административном нарушении от 28.09.2012 № 220) подтверждается факт нарушения Товариществом указанных выше требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях ТСЖ № 7 «Чайка» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Товарищества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товариществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Товариществом в апелляционной жалобе заявлен довод о неприменимости требований СНиП 21-01-97* к жилому дому, построенному в соответствии с ранее действующими нормами.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Факт постройки многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, до введения в действие СНиП 21-01-97* не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ № 7 «Чайка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ № 7 «Чайка» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.26 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

При этом согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Между тем в соответствии с п. 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Товариществу вменяется нарушение п. 6.26 «СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства размещения оборудования (батарей отопления), выступающего из плоскости стен, с нарушением установленных законодательством параметров. При этом измерение параметров размещения оборудования (батарей отопления) производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 № 221, ни в акте проверки от 18.09.2012 № 203, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 № 221 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты размещения оборудования (батарей отопления) на лестничных клетках, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что событие, и соответственно состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано надлежащим образом установленным и доказанным.

Вместе с тем с учетом того, что ТСЖ № 7 «Чайка» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении Товарищества к административной  ответственности от 10.10.2012 № 221 отмене не подлежит.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 составлены в присутствии представителя Товарищества – председателя правления ТСЖ № 7 «Чайка» Байкузина А.В., при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ТСЖ № 7 «Чайка» извещено надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, Товариществом оспаривается предписание 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю № 203/1/1 от 28.08.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Товариществу в срок до 23.09.2012 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно, нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака; нарушение п. 6.26 «СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В отношении нарушения, указанного в п. 2 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение п. 6.26 «СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления, не доказано, соответственно предписание в данной части является неправомерным.

В остальной части предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 предписания от 18.09.2012 № 203/1/1 следует отказать.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю № 203/1/1 от 28.08.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не является предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2012 (вынесено до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении), а по результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 18.09.2012.

Следовательно, обжалуемое предписание является ненормативным актом, обжалование которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с оплатой заявителем государственной пошлины по данному требованию, несмотря на то, что требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и требование об оспаривании предписания как ненормативного акта объединены в одном заявлении и рассмотрены арбитражным судом в рамках одного дела.   

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу № А50-21280/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконными и отменить п. 2 предписания № 203/1/1 от 18.09.2012, вынесенное 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС по Пермскому краю.

В удовлетворении остальной части заявленных Товариществом собственников жилья № 7 «Чайка» требований отказать».

Взыскать с Главного