Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-21280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1177/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                         Дело № А50-21280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья № 7 «Чайка» (ОГРН 1065920023806, ИНН 5920025968): Брызгалова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,  

от заинтересованных лиц 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья № 7 «Чайка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года по делу № А50-21280/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья № 7 «Чайка»

к 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления и предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья № 7 «Чайка» (далее – ТСЖ № 7 «Чайка», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 10.10.2012 № 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписания от 18.09.2012 № 203/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что двери и люки относятся к противопожарным преградам, следовательно, и требования к люкам и дверям должны предъявляться в данном случае как к противопожарным преградам. По мнению заявителя, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не установлены требования к наличию специальных познаний при проверке огнезащитной обработки. Заявитель в жалобе также отмечает, что Председатель Правления ТСЖ 18.07.2012 обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий чердачных люков 18.07.2012 путем самостоятельного проведения работ по огнезащитной обработке чердачных люков , соответственно, первая проверка с момента обработки должна быть произведена 18.01.2013, вторая проверка – 18.07.2013. Товарищество также не согласно и с выводами суда первой инстанции о том, что нормы п. 6.26 и п. 6.32 СНиП 21-01-97 являются аналогичными, указывает, что данные нормы устанавливают требования для размещения оборудования на разной высоте: п. 6.26 – на высоте 2 метров для коридоров, п. 6.32 –  на высоте 2,2 метров для лестничных клеток, при этом отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о средствах, с помощью которых проведены измерения. Заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что жилой дом построен в соответствии с ранее действующими нормами, в связи с чем, полагает, что требования более поздних нормативных документов на него не распространяются. Кроме того, Товарищество ссылается на то, что административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ТСЖ № 7 «Чайка».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ № 7 «Чайка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов от 28.08.2012 № 203 (л.д. 15) проведена плановая выездная проверка по соблюдению Товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2012 № 203 (л.д. 16) и послужили основанием для составления в отношении Товарищества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.  17-20).

По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 10.10.2012 № 221 о привлечении ТСЖ № 7 «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11-13).

Кроме того, по результатам проверки Товариществу выдано предписание № 203/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.14).

Товарищество, считая постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ            «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ТСЖ № 7 «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, и, соответственно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 6.26 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака, со ссылкой на то, что двери и люки относятся к противопожарным преградам, следовательно, и требования к люкам и дверям должны предъявляться в данном случае как к противопожарным преградам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) под «противопожарной преградой» понимается строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями; под «пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

В ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

В п. 5.12 СНиП 21-01-97* указано, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

В соответствии с ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

В п. 7.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что заполнение проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям п. 5.14*. Как следует из таблицы 2* к п. 5.14* СНиП 21-01-97* заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков, дверей отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI30. Аналогичные требования также установлены Федеральным законом № 123-ФЗ (таблица 24).

При этом в ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ прямо предусмотрено, что защита от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в частности, применением огнезащитных составов (в том числе) антипиренов и огнезащитных красок) для повышения пределов огнестойкости конструкций.

В соответствии с п. 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Аналогичные требования содержались также в п. 36 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, в связи с чем отклоняется довод Товарищества о том, что обязанность обеспечивать проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) установлена только после вступления в силу Правил противопожарного