Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-30221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части уточнения ответчика по настоящему делу не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных приборов учета, по которым в соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ должно быть рассчитано количество фактически принятой электроэнергии, об отсутствии доказательств в подтверждение взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что расчет платы за содержание и ремонт помещений произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 № 28/8: на обслуживание и ремонт - в размере 8,02 руб./кв.м (включая услуги управления 0,01 руб. кв.м), лифт - 2,06 руб./кв.м, мусоропровод - 0,42 руб./кв.м, уборка подъезда - 0,46 руб./кв.м, уборка двора - 0,97 руб./кв.м, вывоз твердых бытовых отходов - 0,87 руб./кв.м.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии истцом применен тариф в размере 1,14 руб./кВтч, утвержденный Постановлением государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 09.09.2008 № 28/5, и норматив потребления 180 кВтч, установленный постановлением «ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 № 43/5.

Таким образом, в сумме 111 040 руб. 32 коп. расчет истцом произведен верно, с применением действовавших в спорный период тарифов и соответствует установленной законодательством методике.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, пени в размере 3 212 руб. 40 коп. за период с 01.03.2009 по 17.07.2009 по дому № 15, расположенному по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части с учетом норм ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 17 031 руб. 27 коп., начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2012 по 16.07.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов. Однако истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности, поэтому оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилые помещения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что Министерство обороны РФ является собственником ряда спорных помещений, противоречит материалами дела, в том числе имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не входит в перечень органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, на которые возложены расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем не обязан нести бремя по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, подлежат отклонению  с учетом изложенных выше фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-30221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н.Лихачева

Судьи                                                                          Д.И.Крымджанова

                                                                                     Н.Г.Масальская