Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-20017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу №А60-17320/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано незаконным постановление административного органа №123 от 13.03.2012,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что в рамках дела №А60-17320/2012 судами исключено событие правонарушения, ввиду недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение ТСЖ от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №15417/11 от 05.04.2012.  

Следовательно, суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не исследовал и не  дал  оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, что усматривается из мотивировки судебного акта.

Так из материалов дела следует, что факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе,  актом проверки №296 от 10.04.2012 (л.д. 33-34), письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

Представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные ООО «Компания БИЗНЕС МИР», согласно которым установленное на расстоянии 6 метров от жилого дома металлическое ограждение (забор) не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ (л.д. 116-141), не могут быть приняты во внимание, как безусловное доказательство его позиции,  поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе «Изудзу», которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.02.2012г.

Не свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности и письмо комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2012г. (л.д. 142), данное на предмет соответствия действий ТСЖ требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения с указанием на необходимость устранения ряда нарушений. Не является таким обстоятельством и факт заключения ТСЖ  с ООО ЧОП «ЕК-Президент» договора по охране объекта.

При этом, товариществом собственников жилья доказательств оформления в установленном законом порядке (ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») земельного участка с расположенным по его периметру ограждением арбитражному суду не предоставлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено административным органом исходя из установленных в результате проверки фактических обстоятельств дела с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд руководствуется спецификой деятельности в области пожарной безопасности, наличием нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости, их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно без лишнего маневрирования использовать такую технику.

Поскольку административным органом  установлено, что ТСЖ не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, то требование предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

Государственный пожарный надзор представляет собой  осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1 Федерального закона №69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст.3 ФЗ №69-ФЗ).

Согласно ст. 22  Федерального закона №69-ФЗ, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

 Административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.

Объектом административно-публичного обеспечения безопасности являются урегулированные социальными и техническими требованиями безопасности, отношения, складывающиеся с участием физических и юридических лиц, которые организационно не подчинены органам (должностным лицам) государственной власти и органам (должностным лицам) местного самоуправления, но наделяются правами и несут обязанности по оказанию содействия данным органам (должностным лицам) в деятельности по обеспечению безопасности.

         Таким образом, федеральный государственный пожарный надзор, как  деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты,  принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.

         Поскольку отделом надзорной деятельности Железнодорожного района, как специально уполномоченным органом,  выявлены факты несоблюдения товариществом собственников жилья «Челюскинцев 21-23» требований пожарной безопасности, оснований для признания предписания недействительным только в связи с недоказанностью  события административного правонарушения, у арбитражного суда 1 инстанции не имелось.

         Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и(или) законных интересов товарищества, по изложенным выше мотивам, апелляционным судом не установлено.

         Не влекут признания незаконным предписания и доводы заявителя по делу о невозможности своевременного исполнения предписания №47/1/47 от 01.02.2012, послужившего основанием для проверки его исполнения, поскольку из представленного апелляционному суду для обозрения предписания усматривается своевременное его вручение товариществу собственников жилья.          На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 201 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу №А60-20017/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Челюскинцев 21-23» требований о признании  недействительным предписания ОНД Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» МЧС России по  устранению нарушений требований пожарной безопасности   от 10.04.2012г.   №296/1/296 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина