Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-20017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1219/2013-АК

г. Пермь

04 марта  2013 года                                                   Дело №А60-20017/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД Муниципального образования "Город Екатеринбург": Жарков Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД Муниципального образования "Город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-20017/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ТСЖ "Челюскинцев 21-23"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД Муниципального образования "Город Екатеринбург"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

 Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания ОНД Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности №296/1/296 от 10.04.2012.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано  недействительным, как несоответствующее действующему законодательству; суд обязал ОНД Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23».

        Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность предписания, поскольку установленные без согласования с контролирующими органами металлические ограждения вокруг территории домов №21, 23 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, являются препятствием для доступа, движения и маневрирования автомашин спецтехники, а также препятствуют  своевременной и экстренной эвакуации граждан. Данные обстоятельства были проверены при выезде ОНД на территорию жилых домов с использованием единицы пожарной автотехники, были произведены все расчеты и замеры, зафиксированы  фотоматериалами, подтверждающими  нарушения требований пожарной безопасности со стороны ТСЖ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы  и дополнениях настаивал.

По инициативе суда  приобщены к материалам дела фотоматериалы, копии перечня автомобилей от 10.02.2012, копии расчета, распоряжения №47 от 19.01.2012, бывшие предметом исследования арбитражного суда по делу №А60-17320/2012.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что органом пожарного надзора не доказаны правонарушения, указанные в предписании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №296 от 09.04.2012 ОНД Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору (л.д. 30-32)  в связи с  истечением срока исполнения предписания № 47/1/47 от 31.01.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 42-43) была проведена внеплановая проверка в отношении товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23».

          В ходе мероприятия по надзору были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) ППБ 01-03 п. 3, 23; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 80 ч.1; Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 8 п. 5.

        Данные нарушения зафиксированы актом проверки №296 от 10.04.2012 (л.д. 33-34).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания №296/1/296 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2012 (л.д. 40-41).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  признавая оспариваемое по настоящему делу предписание недействительным,  исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-17320/2012, которым установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение  требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам, что повлекло признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности   №123 и соответствующего представления от 13.03.2012г. (л.д. 99-105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, действовавшими в спорный период (далее – ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии  (п.23 ППБ). Аналогичная обязанность предусмотрена п.п.74, 75 постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, статьей 67 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовавшей в период проверки и вынесения административным органом предписания, были предусмотрены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей, в том числе, к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей).

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а вынесенный государственным органом ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает прав заявителя.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования пожарной безопасности были нарушены: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей;  возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения постановления) предусмотрено требование о том, что дороги,