Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-32617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-692/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                     Дело № А60-32617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04   марта   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-32617/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"  (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"  (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее – ООО «ЮГ-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с мая по июнь 2012 года в сумме 1 897 146 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 000 руб. 39 коп. за период с 12.06.2012 по 27.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.07.2012 (т.1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 163, 169), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 220 797 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 336 руб. 41 коп. за период с 12.06.2012 по 16.11.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 098 188 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 1 063 426 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 762 руб. 17 коп. за период с 12.06.2012 по 16.11.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 17.11.2012 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России и равной 8,25 процентов годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 22 311 руб. 21 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 500 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 175-182).

Ответчик, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что оплата поставленных ресурсов должна быть произведена не только с учетом текущих показаний индивидуальных приборов учета, но и с учетом перерасчетов, произведенных в спорный период по снятию ранее предъявленного норматива и корректировки оплаты по показаниям индивидуального прибора учета. Так, за май 2012 года по показаниям индивидуальных приборов учета потреблено горячей воды на сумму 32 803 руб. 83 коп., за июнь – 176 723 руб. 08 коп. Указанные суммы включают в себя текущие объемы, а также перерасчеты, произведенные в спорный период за более ранний период в связи с тем, что при сдаче потребителем показаний индивидуальных приборов учета после 10 числа месяца, следующего за расчетным, начисление было произведено по нормативу, а затем при сдаче показаний индивидуальных приборов учета произведен перерасчет. Ответчик полагает, что поставщик также обязан принимать во внимание перерасчеты, в противном случае у него образуется неосновательное обогащение, нарушается принцип равности обязательств управляющей компании, поставщика и потребителя. На основании изложенного, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» считает, что судом необоснованно взысканная сумма долга не была уменьшена на сумму подтвержденных перерасчетов (май  – 23 174 руб. 01 коп., июнь – 28 981 руб. 63 коп).

В заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2013 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Истец, ООО «ЮГ-Энергосервис», третье лицо (МУП «Екатеринбургэнерго») письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между ООО «ЮГ-Энергосервис» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (Потребитель) заключен не был.

Вместе с тем, в мае и июне 2012 года ООО «ЮГ-Энергосервис» являлась энергоснабжающей организацией, отпускающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через тепловые сети третьего лица – ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

По расчету истца, осуществленному на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, стоимость поставленных энергоресурсов составила 1 220 797 руб. 68 коп. (с учетом уточнении исковых требований).

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Для оплаты поставленных ресурсов ООО «ЮГ-Энергосервис» к оплате ответчику в спорный период предъявило счета-фактуры  (т.1 л.д. 9-10).

В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» не выполнены. Задолженность ответчика по расчету истца составляет 1 220 797 руб. 68 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома, необходимости определения объема потребленных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 063 426 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 762 руб. 17 коп. за период с 12.06.2012 по 16.11.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» принимало их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и производственная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

Факт поставки ресурсов на нужды горячего водоснабжения ответчик признает.

Как следует из материалов дела, расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 307, с применением норматива потребления коммунальной услуги, с учетом тарифов, утвержденных для истца Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и от 25.11.2010 № 145-ПК.

Ответчик, полагая неверным расчет количества теплоресурсов, составленный истцом по многоквартирным домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета или показания которых не предоставлены энергоснабжающей организации, в полном объеме по нормативам потребления коммунальных услуг, ссылается на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей, и только при их отсутствии – по нормативам потребления.

Изложенные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям