Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-11720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-475/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                       Дело № А50-11720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности Российской Федерации", Комарова И.В., по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская логистическая группа", Воложанина Н.Л., по доверенности от 25.02.2013;

от третьих лиц  – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -общества с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу № А50-11720/2012

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности Российской Федерации"  (ОГРН 1075903002790, ИНН 5903078335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская логистическая группа"  (ОГРН 1085904015735, ИНН 5904193620)

третьи лица: открытое акционерное общество «Соликамскбумпром», Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «46 эксплуатационно-техническая комендатура»  (Войсковая часть 63626)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Соликамскбумпром" о взыскании 603 535 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 80 865 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 30.01.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (Войсковая часть 63626) (т. 1 л.д.1-3).

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермская логистическая группа" (т.2 л.д.4-6).

Определением от 14.11.2012 ОАО "Соликамскбумпром" исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 116-124).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик без одобрения Принципала во исполнение своего агентского договора заключил трудовые договоры с физическими лицами, обязанностью которых была охрана Объекта, условия агентского договора не выполнил. На основании этого Принципал 14.05.2010 произвел смену Агента на истца.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в заявленный период не имел договора с ОАО «Российские железные дороги» на осуществление деятельности по эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем вывод и ввод вагонов с объекта мог производиться по реквизитам ответчика, поэтому ведомости подачи-уборки вагонов не могут служить доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по подаче-уборке вагонов. Также заявитель жалобы полагает, что факт нахождения имущества третьего лица на объекте подтверждается актами выполненных работ между ответчиком и ОАО «Соликамскбумпром»; считает, что у ответчика не было оснований для выставления счетов ОАО «Соликамскбумпром», поскольку он знал, что фактически с 14.05.2010 не оказывает услугу по хранению вагонов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует материалов дела, 01.01.2009 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (принципал) и ООО "Пермская логистическая группа" (агент) заключили агентский договор № 01/1-4 (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с п. 1 договора от 01.01.2009 ответчик от своего имени и по поручению принципала обязуется организовать работы по поддержанию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звёздный, военный городок № 15, принадлежащего принципалу на праве оперативного управления, в надлежащем и соответствующем его целевому назначению состоянии, в соответствии с действующими, а равно вновь введёнными или изменёнными в период действия договора, техническими и железнодорожными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, уровнем эксплуатационных качеств, утверждённой документацией, включая работы, которые прямо в договоре не упомянуты, но являются необходимыми для обеспечения нормальной эксплуатации объекта в дальнейшем и поддержания имеющегося неснижаемого уровня эксплуатационных качеств объекта (т.1 л.д.12).

Состав имущественного комплекса определяется в приложении № 1 к договору (абз.2 п.1.1 договора).

Приложение № 1 к договору от 01.01.2009 в материалы дела не представлено.

Срок действия агентского договора в соответствии с п. 8.1 с 01.01.2009 по 31.12.2009. Договор продлён на 1 год в соответствии с положениями п.8.2 договора от 01.01.2009 (т. 1 л.д.14).

В соответствии с п.1.3 договора от 01.01.2009 ответчик от своего имени и по поручению принципала обязуется заключать договоры с владельцами, собственниками, перевозчиками на отстой порожнего железнодорожного подвижного состава на территории объекта. В соответствии с п.1.2 договора от 01.01.2009 ответчик от своего имени и по поручению принципала должен был заключить договор о предоставлении услуг по охране объекта (т.1 л.д.12). Следовательно, ответчик действовал в качестве коммерческого представителя. Договор подлежал расторжению в порядке п. 3 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.04.2010 ответчик и ОАО "Соликамскбумпром" заключили договор № 021-36 «на оказание услуг по размещению (отстою) подвижного состава ОАО "Соликамскбумпром"» (т. 1 л.д. 105-106). Доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному договору имеются в материалах дела.

Войсковая часть 63626 (принципал) и истец (агент) 14.05.2010 заключили агентский договор, содержание которого аналогично содержанию договора от 01.01.2009, заключённого с ответчиком (т.1 л.д.16-19).

Войсковая часть 63626 по акту без даты передала железнодорожные пути истцу (т. 1 л.д.127-128).

Между ФГКЭУ "46 ЭТК" (заказчик), ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при учреждении "Академия национальной безопасности РФ" (агент) и ООО "Охранное предприятие "Одиссей" (исполнитель) заключён договор от 14.05.2010 № 14/05/10 «об оказании охранных услуг», согласно п.1.1 договора заказчик и агент поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране движимого и недвижимого имущества заказчика и агента, находящегося на территории охраняемого объекта и обеспечению порядка в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (т.1 л.д.20-22, 130-137).

Ответчик оспаривает охрану имущества, принадлежащего ОАО «Соликамскбумпром» по договору  от 14.05.2010 № 14/05/10.

Ответчик и ОАО «Соликамскбумпром» опровергают факт передачи истцу вагонов в спорный период.

Истцом в подтверждение факта передачи ОАО «Соликамскбумпром» вагонов под охрану в материалы дела представлен перечень вагонов без отметки о принятии на охрану и даты составления, заверенный подписью директора ООО «Охранное предприятие «Одиссей» (л.д. 25-26). 

Письмом от 17.05.2010 Войсковая часть 63626 известила ответчика о приостановлении полномочий агента по агентскому договору от 01.01.2009 № 01/1-4. Письмо получено ответчиком 18.05.2012 (т.1 л.д.9).

Письмом от 07.07.2010 № 1672 Войсковая часть 63626 известила ответчика о заключении с ООО "ОДИССЕЙ" договора хранение недвижимого имущества территории военного городка № 15, а также иного недвижимого имущества, которое находится на территории указанного объекта на момент приёма под охрану.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 14.05.2010 он фактически оказывал услуги по отстою, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО "Соликамскбумпром" без заключения договора. На 14.05.2012 на территории военного городка находилось на хранении (отстое) 100 вагонов, принадлежащих ОАО "Соликамскбумпром". В период с 14.05.2010 по 30.06.2010 истец не получил плату за хранение (отстой); указанную плату, по мнению истца, получал ответчик.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период хранения вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, период пользования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции, не подтверждается факт неосновательности получения денежных средств ответчиком вследствие фактического оказания услуг по охране вагонов истцом. Истцом не доказан факт передачи вагонов, принадлежащих ОАО "Соликамскбумпром", ему под охрану. Представленный истцом перечень вагонов без отметки о принятии на охрану и даты составления, заверенный подписью директора ООО «Охранное предприятие «Одиссей», (л.д. 25-26) указанные обстоятельства не доказывает.

Довод апелляционной жалобы о смене агента по договору в связи с неисполнением условий договора ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Смена агента, которая состоялась, по мнению истца, при заключении договора с истцом, не свидетельствует о том, что вагоны третьего лица охранялись истцом. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что агентский договор с ответчиком от 01.01.2009 действовал на момент спорных правоотношений, так как истцом была не соблюдена процедура его расторжения. Ответчик действовал в рамках этого договора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ведомости подачи – уборки вагонов не могут служить доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по подаче-уборке вагонов, так как в материалах дела имеются доказательства подачи – уборки вагонов, в которых указан ответчик. В подтверждение позиции истца о том, что фактически данную деятельность осуществлял истец, какие-либо документы, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ суду не представлены.

Факт нахождения вагонов на объекте