Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хомутову А.А. в исправном, комплектном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2009 (л.д. 20). Хомутов А.А. длительное время являлся руководителем хозяйствующего субъекта и в силу своего возраста (03.01.1964 г. рождения) и практического опыта должен был сознавать, что исправный, комплектный и пригодный к эксплуатации легковой автомобиль 2007 г. выпуска на момент сделки не мог быть оценен всего лишь в 1.500 руб., его рыночная стоимость существенно выше. То обстоятельство, что выкупной платеж по договору лизинга составлял именно 1.500 руб., не свидетельствует о рыночной стоимости имущества, поскольку данная величина выкупного платежа имеет значение лишь применительно к правоотношениям лизинга между Предприятием «Восточное ЖКХ» как лизингополучателем и соответствующим лизингодателем и не может рассматриваться как справедливая цена имущества для его отчуждения Предприятием «Восточное ЖКХ».

Вместе с тем, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

По смыслу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также содержание заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия у Предприятия «Восточное ЖКХ» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательства перед кредиторами, а также задолженности по уплате обязательных платежей.

Со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства относительно наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки (17.06.2009) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлены данные о содержании реестра требований кредиторов,  посредством обращения к которым можно было бы установить момент возникновения кредиторских требований.

В отсутствие таких доказательств невозможно установить наличие условия, предусмотренного п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для вывода о наличии у оспариваемой конкурсным управляющим сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно, так отсутствует совокупность признаков, предписанных п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае в отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника ущерб действиями Хомутова А.А. при совершении оспариваемой сделки причинен не имущественным интересам кредиторов Предприятия «Восточное ЖКХ», но самому должнику. Соответственно, правомерным способом защиты со стороны должника в этом случае явилось бы обращение за взысканием причиненных ему убытков с причинителя вреда.

Иные доводы и основания для признания оспариваемой сделки недействительной (в том числе по ст. 10 ГК РФ) со стороны конкурсного управляющего

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании договора купли-продажи техники № 42 от 17.06.2009 недействительным, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Предприятия «Восточное ЖКХ» Шагалиева Ф.М. – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с Предприятия «Восточное ЖКХ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-25418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов