Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2012-ГК

04 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

МУП «Восточное ЖКХ» Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-25418/2011 о признании банкротом МУП «Восточное ЖКХ» (ОГРН 1069632012120, ИНН 6632025000),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (далее – Предприятие «Восточное ЖКХ», Должник) Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – Шагалиев Ф.М.) обратился 04.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи техники № 42 от 17.06.2009, заключенного между Предприятием «Восточное ЖКХ» и Хомутовым Алексеем Алексеевичем (далее – Хомутов А.А.) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Хомутова А.А. рыночной стоимости имущества на момент заключения договора в размере 225.000 руб., на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Байков Михаил Александрович (далее – Байков М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о недостаточности доказательств заинтересованности Хомутова А.А. по отношению к Должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что Хомутов А.А. безвозмездно совершил отчуждение транспортного средства от имени Должника в свою пользу, тем самым уменьшил размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Хомутов А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Байкова М.А. поступил письменный отзыв, в котором он подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в личных целях.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО «Элемент Лизинга» (продавец) и Предприятием «Восточное ЖКХ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-17602/КП/В, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ-31105, VIN X9631105071401927, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого имущества составила 1.500 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, было передано покупателю по акту приема-передачи № АХ_ЭЛ/Екб-17602/КП/В от 24.02.2009.

17.06.2009 между Предприятием «Восточное ЖКХ» (продавец) в лице Байкова М.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2009, и Хомутовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники № 42, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство марки ГАЗ-31105, VIN X9631105071401927, тип транспортного средства – легковой седан, категория ТС – В, год изготовления – 2007, цвет кузова – морской бриз, транзитный номер – АЕ669381, паспорт транспортного средства 52МО329806 выдан 25.09.2007 ООО «Автомобильный завод» ГАЗ Россия г. Нижний Новгород (п. 1 договора).

В силу п. 2 настоящего договора  стоимость реализуемого имущества определена сторонами в размере 1.500 руб.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2009.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012  Предприятие «Восточное ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков С.Г.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012  Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия «Восточное ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Полагая, что сделка с Хомутовым А.А. совершена заинтересованным по отношению к Должнику лицом, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно договор купли-продажи от 17.06.2009 послужил причиной неплатежеспособности должника либо привел к увеличению кредиторской задолженности; на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали публикации о том, что Должник находится в какой-либо процедуре банкротства; отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; доказательств того, что Хомутов А.А. действительно являлся директором Должника в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Договор от 17.06.2012 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.08.2011, тогда как оспариваемая сделка совершена 17.06.2009, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом Хомутов А.А. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве должен рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к Предприятию «Восточное ЖКХ», поскольку на момент совершения сделки он являлся его руководителем, что следует из содержания выданной им от имени Должника доверенности от 16.09.2009 на имя Байкова М.А. (л.д. 18).

Действиями Хомутова А.А. причинен ущерб имуществу должника, поскольку на основании оспариваемой сделки он безвозмездно получил от должника имущество, чья рыночная стоимость согласно представленному конкурсным управляющим отчета об оценки составляла 225.000 руб. Вывод о безвозмездности сделки следует сделать в связи с тем, что со стороны Хомутова А.А. не представлено доказательств уплаты в кассу предприятия даже той цены в 1.500 руб., которая определена спорным договором.

При этом очевидно, что Хомутов А.А. в момент совершения сделки должен был сознавать, что рыночная стоимость приобретаемого им на основании сделки автомобиля существенно превышает указанную в договоре цену, так как автомобиль передавался