Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-9632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя  из положений ст.15 ГК РФ,  локальный  сметный расчет на сумму 15 493руб. с указанием перечня работ в соответствии с дефектной ведомостью, их цены, стоимости материалов, определенных действующими  территориальными расценками,  является надлежащим доказательством  понесения истцом расходов на восстановление  поврежденного светофора, т.е. доказательством причинения истцу ущерба в вышеуказанной сумме (ст.65,68,71 АПК РФ).

Ответчик представил  экспертное заключение от 02.10.2007г. № 10-09/35, составленное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», в соответствии с которым сметная стоимость ремонта светофорного объекта составляет 18 300руб.81коп. без учета износа, с учетом износа -8 297руб.90коп. (л.д.87-96).

Суд первой инстанции,  оценив доводы ответчика о  необходимости руководствоваться указанным экспертным заключением при определении страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что  примененный данной экспертной организацией  метод,  определяющий возмещение ущерба при наиболее экономичных (наименьших) затратах, противоречит п.2 ст.15 ГК РФ, подпункту «а» пункта 60 Правил, и не принял его во внимание. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта  учетом износа  частей, узлов, агрегатов и  деталей, как противоречащие ФЗ от 25.04.2002г. № 40 и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  страховое возмещение  выплате не подлежит в связи с тем, что истцом был нарушен порядок предъявления требований к страховой компании, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку   в результате этих нарушений не представляется возможным  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что  из содержания п.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В связи с особым назначением светофорного объекта он должен был быть отремонтирован в кратчайшие сроки, что и было сделано истцом 25.12.2006г. По этой же причине светофорный объект не мог  быть представлен эксперту  для осмотра и независимой экспертизы. Вместе с тем в материалах дела имеется  локальный сметный расчет, утвержденный истцом, в котором  указан перечень подлежащих выполнению ремонтных работ и материалов, подлежащих замене при ремонте. Ответчик возражений по локальному сметному расчету  не заявил  и обоснованных возражений не представил. Кроме того,  восстановленный светофор имеется в наличии, т.е. ответчик вправе был осмотреть его, когда истец обратился с заявлением (п.45,48 Правил),   и представить свои возражения или  организовать независимую экспертизу. Более того, в соответствии с п.67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные  органы и организации о предоставлении документов,  необходимых для решения  вопроса о страховой выплате с учетом  характера ущерба.

При таких обстоятельства доводы ответчика  о невозможности сделать достоверный   вывод   о наличии страхового случая и размере  подлежащих возмещению убытков,  являются необоснованными, а ссылка ответчика на п..6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ – несостоятельной.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.10.2007г. является  законным  и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. по делу № А60-9632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        В.А. Романов

Н.Г. Шварц