Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-37987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

       Из анализа указанной нормы права суд первой инстанции  сделал верный вывод, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований, от условий их получения, от субъектного состава участников договора займа (т.е. от того, что займ предоставлен учредителем).

       Из материалов дела судом установлено, что заявителем в 2009-2010 годах были заключены договоры аренды основных средств с ООО «Промресурс» (доля участия ООО «Промресурс» в обществе с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБИ» - 100%). Условия договоров предусматривают внесение арендной платы ежемесячно.

       Вместе с тем обществом в период с 08.07.2009 по 27.07.2009 произведена полная оплата арендной платы по договорам аренды с ООО «Промресурс» (авансом). Таким образом, 27.07.2009 у общества перед арендодателем образовалась переплата в сумме 3 062 218 рублей 84 копейки.

      28.07.2009 обществом с ООО «Промресурс» заключен договор займа № 1-09/ПР-ЖБИ на 3 000 000 рублей. На сумму займа начислены проценты 127 849 рублей 26 копеек (2009 год) и 240 925 рублей 21 копейка (2010 год).

      Налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота налогоплательщика 3 062 218 рублей 84 копейки, аккумулирование их на счете учредителя и использование учредителем для выдачи займа под проценты, которые включаются в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (т.е. имеет место завышение расходов).

      Инспекция полагает, что у заявителя отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность привлечения заемных средств в сумме 3000000 рублей и начисления на эту сумму процентов.

       Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не может оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

        Каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания «схемы» по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено; выводы Инспекции о том, что в займ учредителем предоставлены именно те же средства, что были получены по договорам аренды,  являются предположительными.

       Довод  налогового органа о том, что заявитель необоснованно оплатил всю сумму арендной платы в июле 2009 года, в то время как согласно договорам аренды обязан был вносить платежи ежемесячно, судом обоснованно  не принят, поскольку уплата арендных платежей в срок более ранний, чем предусмотрено договором, является правом сторон.

Довод  о взаимозависимости должностных лиц сторон по договору займа,  отклоняется, поскольку инспекция не обосновала в правовом смысле,  каким образом такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  проценты по долговым обязательствам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта наличия одного и того же должностного лица в штате  участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Таким образом у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из расходов общества начисленных процентов по долговым обязательствам.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-37987/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-37987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова