Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-37987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1104/2013-АК

г. Пермь

04 марта  2013 года                                                   Дело № А60-37987/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Североуральский завод ЖБИ" (ОГРН  1056600497865, ИНН 6631007344)- Киприянов С.В., доверенность от 11.02.2013, Степанов М.Р., доверенность от 11.02.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ОГРН  1046610970010, ИНН 6617002802) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-37987/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Североуральский завод ЖБИ" 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области №1 от 29.06.2012 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 335 043 рублей 82 копеек, налогу на прибыль за 2010 год в размере 414 827 рублей 44 копеек, налогу на добавленную стоимость в размере 608 504 рублей 69 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012г. заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области №1 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 602 355 рублей 62 копейки, налога на прибыль 743 038 рублей 89 копеек, соответствующих пеней, штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

      В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у налогоплательщика не было оснований для списания в затраты 2009-2010г. понесенных  расходов: 1)  на потребленную тепловую энергию, поскольку налогоплательщик не представил экономического обоснования необходимости  приобретения тепла у сторонней организации; суд не учел, что котельная эксплуатировалась не на полную мощность, объем фактически потребленной тепловой энергии превосходит потребности налогоплательщика в таком объеме; 2) на уплату процентов по займам, поскольку отсутствовала необходимость заключения таких договоров  с учредителем; суд не учел, что  выдаче займов предшествовало аккумулирование денежных средств в виде арендной платы, а также взаимозавимость сторон по договору займа (директором учредителя и главным бухгалтером налогоплательщика являлось одно и то же лицо -  Уральских М.В.).  

      Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.  Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции заявитель не обжалует.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Североуральский завод ЖБИ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.

       По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 05.05.2011 и вынесено решение № 1 от 29.06.2012, согласно которому обществу предложено  уплатить в бюджет  налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 789 791 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 602 355,62руб., а также  соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

      Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 284,02 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 602 355,62руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении обществом в 2009 – 2010 году расходов на потребление тепловой энергии, предъявленной ООО «Уральская энергосберегающая компания»: в 2009 году в размере 1 534 817,26 рублей, в 2010 году в размере 1 811 602,87 рублей., поскольку  являются экономически необоснованными.

       Основанием для доначисления налога на прибыль организаций  за 2009-2010г. в сумме 73 754,87руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном  завышении обществом  расходов  в размере 127 849 рублей 26 копеек (2009 год) и 240 925,21 руб. (2010 год) в части начисленных процентов по займам при отсутствии экономической обоснованности приобретения займов под проценты у учредителя ООО «Промресурс».

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 908/12 от 23.08.2012 решение №1 от 29.06.2012 оставлено без изменения.

       Не согласившись с решением № 1 от 29.06.2012, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

       Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что   инспекцией не доказан тот факт, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно применены налоговые вычеты. В свою очередь обществом подтверждена экономическая обоснованность спорных расходов, а также использование  для осуществления производственной  деятельности.

       Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда по  эпизоду списания в расходы потребленной тепловой энергии, указывает, что   обществом не представлено экономическое обоснование потребности топлива (газа) для выработки тепловой энергии котельной, расчетов, технико-экономических обоснований, подтверждающих, что мощности котельной недостаточно для обслуживания всех объектов находящихся на территории завода ЖБИ, а также расчетов с указанием необходимых объемов, обоснований необходимости потребления от ООО «УЭСК» тепловой электроэнергии. Налоговый орган ссылается на то, что газовая котельная работала не на полную мощность, и покупка энергии у ООО «Уральская энергосберегающая компания» не являлась производственной необходимостью. Полагает, что  имеется возможность  «двойного» списания  расходов.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         В силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе отразить НДС в налоговых вычетов при соблюдении совокупности условий: выставление счетов-фактур, соответствующих требованиям статей 169 НК РФ, принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующей первичной документации; использование приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, облагаемой НДС. 

 В соответствии со статьей 251 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций должна быть установлена  соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а при исчислении НДС должна быть установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства,  следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности  понесенных расходов при приобретении тепловой энергии у сторонней организации.

В свою очередь общество  как в налоговом органе, так  и при разрешении дела в суде доказало реальность произведенных им расходов и их связь с  предпринимательской деятельностью, а также соблюдение условий для отражения НДС в налоговых вычетах.

Так, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Североуральский завод ЖБИ» приобретено в аренду у учредителя ООО «Промресурс» (дополнительное соглашение от 08.10.2009 №14 к договору аренды от 05.01.2009 № 4-09/Н) здание газовой котельной. Выработка тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление производилась с начала 2009 года путем переработки газа в газовой котельной. Для работы газовой котельной газ приобретался у ЗАО «Уралсевергаз».

      В тоже время, расходы по тепловой энергии и горячему водоснабжению предъявлялись в адрес налогоплательщика от ООО «Уральская энергосберегающая компания», с которым обществом также был заключены договоры теплоснабжения № 2330585 от 01.01.2008 и № 2330585 от 01.01.2009. При проверке обществом в Инспекцию были представлены схема подключения потребителей тепловой энергии ООО «Североуральский завод ЖБИ» от ООО «УЭСК» (согласно схеме тепловая энергия от ООО «УЭСК» поступает только в 2 объекта: цех БРУ и бункер подогрева песка) и схема подключения потребителей тепловой энергии ООО «Североуральский завод ЖБИ» от газовой котельной - от котельной тепловая энергия поступает в следующие здания: мехцеха, компрессорной, ЖБК- 1, ЖБК-2, КПД, АТЦ, полигона, столовой.

      Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что  договоры теплоснабжения № 2330585 от 01.01.2008 и № 2330585 от 01.01.2009 с ООО «Уральская энергосберегающая компания» были заключены в связи с производственной необходимостью; энергия у данного поставщика приобреталась в зимние периоды, когда мощности и возможностей газовой котельной в целях отопления производственных помещений было недостаточно.

      Довод Инспекции о том, что котельная работала не на всю мощность, был верно отклонен судом, поскольку их представленных обществом схем системы отопления видно, что не все производственные объекты присоединены к газовой котельной, а к отдельным объектам не позволяет подать энергию техническая возможность (перепады давления в трубе и т.п.).

       Потребленная энергия учитывалась на основании данных счетчиков, при этом каждый счетчик учитывал отдельно энергию, полученную от собственной котельной, и от поставщика. Поставщик в счетах-фактурах предъявлял обществу не только непосредственно потребленную энергию к оплате, но и потери согласно условиям договоров, и выставлял их в счетах-фактурах. Лимиты объемов энергии по договорам с поставщиком не были выбраны налогоплательщиком, однако лимиты устанавливаются в договоре не с обязательным условием их выборки, а целью обозначения пределов возможностей поставщика по поставке энергии конкретному потребителю.

        Довод инспекции о том, что  энергии, произведенной газовой котельной общества,  достаточно для производственной деятельности, и необходимости заключать договоры с ООО «Уральская энергосберегающая компания» у общества не имелось, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П и от 04.06.2007 № 320-О-П,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, поскольку   налоговый орган не может оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

      Доказательств же того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, что расходы осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.

      Довод заявителя жалобы о возможном «двойном» списании затрат на теплоэнергию, отклоняется, как не подтвержденный документально,  основанный только на предположениях инспекции.

      При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных затрат, из состава расходов общества, доначисления налогов, пеней и штрафов.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда по эпизоду списания налогоплательщиком  в расходы начисленных процентов по договорам займов, заключенных с учредителем ООО «Промресурс». Инспекция полагает, что у налогоплательщика  отсутствовала необходимость заключения таких договоров  с учредителем; суд не учел, что  выдаче займов предшествовало аккумулирование денежных средств в виде арендной платы, что директором учредителя и главным бухгалтером налогоплательщика являлось одно и то же лицо -  Уральских М.В.   

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной жалобы и подлежат отклонению.

       Согласно подпункту 2 пункта 1