Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-55783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию «на 21.12.2012 задолженность ЗАО «Правовые профессиональные технологии» в пользу СПК «Невьянский колхоз» составляет 20 006,47 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг ЗАО «Правовые профессиональные технологии» по дополнительным соглашениям № 1/03 от 01.03.2012 и № 1/07 от 11.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011  в сумме 100 000 руб.. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора и дополнительных соглашений к нему.

Учитывая объем указанных услуг по анализу материалов дела, по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя  в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Полагая, что указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение разумности иного размера судебных расходов, а именно ответы на запросы от адвоката Невьянской адвокатской конторы Свердловской областной коллегии адвокатов Полюгова О.В.; адвоката адвокатского кабинета Арипова Е.Н.; (т. 3, л.д.83, 85).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных ЗАО «Правовые профессиональные технологии» по договору по конкретному делу, с учетом исполнителя услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела, без учета установления в приведенных ответах на запросы дополнительного вознаграждения, которое согласовывается отдельно.

Доводы налогового органа о том, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось продолжительными, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем в силу использования в договорах, актах, платежных поручениях словосочетания «абонентское обслуживание».

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при неясности договора устанавливается содержание конкретного условия, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

Из общего смысла представленных в материалы дела договоров, актов, платежных поручений усматривается конкретный перечень оказанных услуг и определенная стоимость каждой услуги.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, противоречий суждений суда вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-55783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова