Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-9632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8601/2007-ГК

г. Пермь

24 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-9632/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие ГИБДД: не явились;

от ответчика: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г.Екатеринбурге: не явились;

от третьих лиц: Дудина С. И., Данилова Б.Ф., ООО «Механизированная колонна»: не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 г.

по делу № А60-9632/2007,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД

к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» Филиал в г.Екатеринбурге

третьи лица:  Дудин Сергей Игнатьевич,  Данилов Борис Филиппович,        ООО «Механизированная колонна»

о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие ГИБДД (СМЭП ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Филиал в г.Екатеринбурге (далее -  ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании 19 163 руб. суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и третьим лицом,  на основании ст.931,1064,1079 ГК РФ, ст.1,3,6,7,13,14 ФЗ от 25.04.2005г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.8-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, исключив из суммы иска сметную прибыль и НДС: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме  15 493 руб.  Судом уменьшение суммы иска принято.

Определениями суда от 01.06.2007г.,  24.07.2007г., 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дудин Сергей Игнатьевич, Данилов Борис Филиппович, ООО «Механизированная колонна» (л.д.1,2,55,56,65,66).

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.99-104).

Ответчик, ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Заявитель указал, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправомерное применение норм материального права. Считает, что к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда, воздействием перевозимого груза, имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда вследствие причинения вреда воздействием перевозимого автомобилем КАМАЗ 5320 груза в процессе езды не были объектом обязательного страхования; полагает, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не возникает обязанности по выплате истцу страхового возмещения; у суда не было оснований  взыскивать страховое возмещение в сумме 15 493руб., поскольку это привело к неосновательному обогащению истца; истцом был  нарушен порядок предъявления требований к страховой компании.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное  заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего  в 10 час.45мин. 21.12.2006г. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц  Московская- П.Тольятти- Народная Воля с участием автомобиля КАМАЗ  5320, государственный номер В 514 0Е под управлением водителя Дудина Сергея Игнатьевича, совершившего наезд на светофорную стойку, на которой располагался светофор, светофорному объекту  были причинены повреждения.

Факт   дорожно- транспортного происшествия (ДТП)  подтверждается административным материалом по факту ДТП от 21.12.2006г. с участием водителя Дудина С.И., в том числе   справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от  16.01.2007г.,  сведениями о водителях и  транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  от 21.12.2006г., объяснением водителя Дудина С.И. от 21.12.2006г.,  схемой места ДТП, составленной инспектором  ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2006г. (л.д.18,78-81).

Согласно  определению  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2006г.  водитель Дудин С.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: не обеспечил  постоянный контроль  за движением, в результате чего допустил наезд на стойку светофора.

На момент  ДТП гражданская ответственность Дудина С.И. была застрахована ответчиком, ЗАО «Страховая группа «Спасские  ворота» Филиал в г. Екатеринбурге по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь Данилов Б.Ф., полис  ААА №  0124118806 от 21.02.2006г.- л.д.39), поэтому истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д.).

Невыплата страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования  в сумме  15 493руб., суд первой инстанции исходил из того, что   факт ДТП, размер убытков в указанной выше сумме  подтверждены материалами дела, право истца обратиться с иском к  ответчику (страховщику) предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными.

   Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Дудина С.И. застрахована  в Филиале  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  в г.Екатеринбурге по договору  обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств от 21.02.2006г. (страховой полис   ААА № 0124118806- л.д.39).

Факт дорожно- транспортного происшествия  21.12.2006г., вина водителя Дудина С.И. подтверждается материалами дела (л.д. 18,78-81).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила),  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая – причинение вреда водителем Дудиным С.И., управлявшим  автомобилем КАМАЗ 5320,   в результате  наезда 21.12.2006г. на  стойку светофора,  что влечет обязанность страховщика (ответчика) произвести страховую выплату потерпевшему.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт «д» п.2 ст.6 ФЗ  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, подпункт «д» п.9 Правил  о том, что  страховой случай не наступил, являются необоснованными.

В соответствии  с  подпунктом «д» п.2 ст.6 ФЗ  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, подпунктом «д» п.9 Правил  не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п.9 Правил,  расширительному толкованию не подлежит.

Из объяснительной водителя Дудина  С.И.  от 21.12.2006г. следует, что автомобиль КАМАЗ 5320 двигался с погруженным  на него       вагончиком  со стройки (л.д.80).

Доказательств того, что  указанный груз (вагончик со стройки) подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, а также, что  вред  имуществу истца (светофорный объект)  был причинен в результате воздействия  на него перевозимого груза (вагончика) в силу присущих ему свойств,  в материалах дела не имеется. Поэтому  ссылка ответчика на   подпункт «д» п.2 ст.6 ФЗ  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, подпункт «д» п.9 Правил не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о том, что  рассматриваемый случай не является дорожно- транспортным происшествием являются несостоятельными.

Согласно ст.1 ФЗ № 40  использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п.1.2.  Правил  дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила дорожного движения),  дорожно- транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В этом же пункте  Правил дорожного движения  определено, что дорожное  движение –  это совокупность  общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, наезд на опору светофора при движении транспортного средства, в данном случае автомобиля КАМАЗ 5320 под управлением водителя Дудина С.И., является дорожно- транспортным происшествием.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии объекта страхования, т.к. объектом страхования является имущественный интерес  владельца  автомобиля КАМАЗ 5320 по обязательству вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует,  что на основании договора о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения от 20.06.1997г. № 706290 и дополнительного соглашения  к нему от 22.04.2002г.  (л.д.21)  поврежденное имущество (светофорный объект) закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в качестве основных средств. Данное имущество включено в опись   основных средств  к акту приемки- передачи  муниципального имущества (л.д.22).

Истцом  составлена дефектная ведомость обследования технического состояния светофорного объекта от 22.12.2006г.,  согласно которой в результате  ДТП повреждены светофор СКДС-4 сб.0 в количестве 2 шт.,  кронштейн 4 шт., кабель АКПсВГ 5м.,  лампы 220х60 (л.д.16).  Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом,  стоимость ремонта светофора  с учетом  суммы прибыли  и налога на добавленную стоимость составила 19  163руб. (л.д.17), без учета указанных сумм  - 15 493руб. (л.д. 31).

Светофорный объект исправлен истцом и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема- сдачи в эксплуатацию светофорного объекта от 25.12.2006г. (л.д.15).

Истец просит взыскать  страховую выплату в сумме 15 493руб.

Поскольку факт ДТП, размер убытков, причиненных истцу действиями лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 15 493руб. страхового возмещения в пользу истца.

 Доводы ответчика о том, что  остаточная стоимость поврежденного светофорного объекта составляет 7 624руб., поэтому взыскание   страхового возмещения сверх этой суммы является неосновательным обогащением со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы,