Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-18719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4550/2012-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А50-18719/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности Политов Владислав Валерьевич, паспорт; 

конкурсный управляющий ООО «Экипаж» Юрченко Наталья Валентиновна, паспорт;

от конкурсного управляющего: Новицкая О.В., паспорт, (доверенность от  21.02.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Политова Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым

в рамках дела № А50-18719/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 1055903880340, ИНН 5907025574),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – должник, ООО «Экипаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

24.02.2012 конкурсный управляющий должника Юрченко Наталья Валентиновна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к бывшему руководителю (единственному участнику) должника Политову Владиславу Валерьевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 5 348 740,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11декабря 2012 года (резолютивная часть определения от 05 декабря 2012 года) с Политова Владислава Валерьевича в пользу ООО «Экипаж» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 110 083 руб. 82 коп., а также в возмещение убытков – 883 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Политов В.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый. Просит произвести замену конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе указывает, что при исполнении обязанностей руководителя должника соблюдал все требования действующего законодательства, виновно совершенных действий, приведших к банкротству ООО «Экипаж» не совершал. Конкурсному управляющему была предоставлена вся информация об оставшейся дебиторской и кредиторской задолженности, все документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность, были переданы арбитражному управляющему. Считает, что задолженность  в сумме  110 083  руб. 82  коп.  возможно  погасить  за  счет  денежных  средств,  находящихся  на  счете в  ЗАО «АКБ «Славянский банк»,  сумма в  размере 883 300 руб.  была  уплачена  в  погашение имевшейся  задолженности перед ООО «Барс-опт».    

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва  на апелляционную жалобу.

Политов Владислав Валерьевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части  настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и возражения поддержал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 ООО «Экипаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

ООО «Экипаж» было зарегистрировано 21.01.2005г. Согласно договору купли-продажи доли от 18.04.2008г. Политов В.В. приобрел 100 процентов уставного капитала ООО «Экипаж» у прежнего правообладателя (Державинского А.В.) по цене 10 тыс. руб. и стал единственным участником этого общества. Распоряжением от 18.04.2008г. Политов В.В. возложил на себя функции директора ООО «Экипаж» и  исполнял  их до  введения  процедуры  конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО «Экипаж» включены требования кредиторов на общую сумму 5 348 740,93 руб., в том числе требования второй очереди – 13 671,43 руб.; требования третьей очереди – 5 335 069,50 руб. (основной долг – 4 333 715, 33 руб., штрафные санкции – 1 001 354,17 руб.).

Удовлетворяя заявленные  требования  в  части, суд  первой инстанции пришел  к  выводу о   том,  что  имеются  основания  для  привлечения  Политова  В.В. к  субсидиарной ответственности и соответствующего  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника  по обязательным платежам, возникшим после 18.05.2008г. - 96 412,39 руб. , подтвержденных соответствующими документами, представленными  уполномоченным органом, и включенными в реестр определением суда от 07.07.2011г.,  а  также  по задолженности по зарплате перед Фистиным А.А., включенной конкурсным управляющим в реестр в сумме 13 671,43 руб. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2011г. Кроме  того, суд  пришел к  выводу о  том,  что с Политова В.В. подлежат  взысканию  убытки , причиненные должнику  в сумме 883300 руб., полученной  им от ООО «Легион» 15.10.2010г. в виде возврата по недействительной сделке,  что  установлено вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда  Пермского края  от 25.03.2011  г.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 2. ст. 10  Закона о  банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника , возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для взыскания с Политова В.В. суммы убытков в размере 883 300 руб. послужили действия, совершенные в процедуре банкротства, а именно, Политов В.В. произвел за период с 08.10.2012 по 18.10.2012 следующие выплаты:

08.10.2010г. произведена оплата услуг ООО «Легион» по договору № 03/2-2009 в сумме 300 000 руб.; по договору № 03/02 в сумме 583 300 руб.; 18.10.2010г. произведена оплата услуг ООО «ВИК» по договору № 34-03-0 в сумме 350 000 руб. Всего Политовым В.ВУ. были произведены выплаты на общую сумму 1 233 300 руб.

Определением Арбитражного суда  Пермского края  от 15.03.2011  г. данные  сделки  признаны недействительными ,  поскольку соответствующие  суммы были перечислены руководителем должника третьим лицам, в нарушение установленной  Законом о  банкротстве очередности удовлетворения  требований кредиторов. 

При этом судом первой инстанции установлено и  заявителем апелляционной жалобы  не  оспаривается,  что денежные средства в  размере 883 300 руб.  были  15.10.2010 г. ООО «Легион» возвращены Политову В.В., который на момент получения денежных средств являлся директором ООО «Экипаж». Данный факт  что подтверждается  расходным  кассовым  ордером №  16 от  15.10.2010  г. (л.д. 21)

Полученные  Политовым В.В. денежные средства в размере 883 300 руб. не была переданы в кассу ООО «Экипаж», а были  переданы  им  третьему лицу ООО «Барс Опт».

Вместе  с  тем доказательства того, что по  состоянию  на 15.10.2010 г. у  ООО «Экипаж» имелась какая -  либо  финансовая  задолженность перед ООО «Барс Опт» в нарушение ст. 65  АПК  РФ заявителем  апелляционной  жалобы  не  представлено. Документов в подтверждение наличия такой задолженности Политов В.В. суду не представил,  в  связи  с  чем  его  ссылка  на  то,  что данная  выплата  осуществлена  в  целях  погашения  кредиторской задолженности не  может  быть  принят.   Наличие  письма   ООО «Барс Опт» от  15.10.2010 г., в  котором данное общество ссылается  на  наличие  у ООО «Экипаж» финансовой  задолженности , не  является  основанием  для  признания данного  факта в  отсутствие подтверждающих  задолженность первичных  документов. 

В связи с  изложенным  суд первой  инстанции правомерно  счел  эту выплату необоснованной, повлекшей причинение убытков ООО «Экипаж», и удовлетворил заявленные  требования в  данной  части .

Основанием для привлечения Политова В.В. к субсидиарной  ответственности на сумму 110 083, 82 руб.,  послужили выводы  суда  первой инстанции о  том, что  в силу положений ст. 9 Закона о банкротстве Политов В.В. должен был до 18.05.2008г. обратиться с заявлением  о признании ООО «Экипаж» банкротом,  вместе  из  тем из  заявленных  ко  взысканию сумм  в  размере   1 805 812,39 руб. обоснованными признаны только те, которые  включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона Закона о банкротстве  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона .

Таким  образом,  в  целях  привлечения  к  субсидиарной  ответственности   установленной  считается  задолженность ,  включенная в  реестр требований  кредиторов.

Согласно п. 1  ч. 1  ст. 9  Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том  числе  в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из  материалов  дела  следует,  что  по  состоянию  на  18.04.2008г. должник отвечал признаку неплатежеспособности  - был должен ООО «Арис-Карт» более 700 тыс. руб. с 2006г., а также  имел задолженность по обязательным платежам в размере 60 тыс. руб. ,  с  заявлением в арбитражный  суд  Политов В.В. не  обратился. 

Поскольку  суд установил , что не  исполненные обязательства по  уплате  обязательных платежей, возникшие после 18.05.2008 г.,  и  по выплате  зарплаты Фистину  А.А. за  период с 1.09.2010 г.  по 1.10.2010 г.   включены  в  реестр требований кредиторов ООО «Экипаж» определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011г. в сумме 96 412,39 руб. и конкурсным  управляющим  самостоятельно на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2011 г. в размере 13 671, 43 руб.  (включено  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж») соответственно, основания  для взыскания с ответчика Политова В.В. в пользу ООО «Экипаж» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – 110 083 руб. 82 коп. следует  признать  доказанными.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что указанную  задолженность можно  погасить за  счет  средств ООО «Экипаж»,  находящихся  на  счете в  ЗАО «АКБ «Славянский банк» материалами  дела  не  подтверждаются , в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  доказаны.

В своей апелляционной жалобе, заявитель