Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-35046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои требования к водителю (работнику ответчика), указывал на проведение проверки для установления причиненного ущерба, в результате которой было установлено повреждение груза и сумма ущерба. Данные обстоятельства указывались в исковом заявлении ответчика, поданном в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. 79-81). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт экспертизы, товарная накладная не могут быть приняты в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агама Логистик», подлежат отклонению.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО «Агама Логистик» к рассмотрению дела не усматривается. Судебный акт по данному делу не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

Довод ответчика, о том, что иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика (перевозчика) - в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку, по мнению ответчика, договор-заявка № САЭ1523 от  09.09.2011 является разовым договором, подлежит отклонению в связи с тем, что договор транспортной экспедиции (об организации перевозок) был заключен как рамочный договор, в период действия которого сторонами согласуются поручения экспедитору (заявка). Вышеупомянутый договор-заявка согласован сторонами в период действия Договора об организации перевозок № 17/АП-10 от 01.01.2010, ответчиком не представлено доказательств заключения иных договоров об организации перевозки грузов.    

Кроме того, в ответе на претензию от 14.12.2011 № 37 (л.д. 82) ответчик не заявлял каких-либо возражений по данным обстоятельствам, а также по факту принятия груза его работником Константиновым В.В., что исключает и обоснованность довода жалобы о недоказанности вверения груза ответчику.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении подсудности отклоняются, поскольку согласно п. 7.2 договора № 17/АП-10 от 01.01.2010 сторонами определено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание  судом апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.10.2012 (л.д. 84-92) отклоняются, поскольку то обстоятельство, что судом общей юрисдикции не установлено оснований для ответственности работника ответчика, не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков коммерческой организации, осуществляющей транспортно-экспедиционную деятельность.  В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов относительно правомерности либо неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу № А60-35046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова