Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-18715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение законности заявленных расходов и примененных налоговых вычетов заявителем представлены в налоговый орган

- копия договора от 02.08.2010г. № 100/10-СДО заключенного с ООО «Капитал» на производство работ по устройству примыкания к автомобильной дороге «Пермь-Усть-Качка»,

- копия заключенного с ООО «Астриум» договора от 15.10.2010г. № 1302/10-СДО на производство работ по установке БР 100.20.8, БР 100.30.15, БР 100.30.18, устройство тротуаров при реконструкции ул. Героев Хасана в г.Перми,

- копия договора от 01.07.2010г. № 867/10-СДО, заключенного с ООО «Производственно-строительная компания «Лидерстрой» на производство работ по планировке основания и установке бортового камня ГП-1,ГП-2,ГП-3, БР 100.30.15 при реконструкции ул. Героев Хасана в г.Перми,

- копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела протокола допроса Баева В.А. следует, что Баев В.А. подтвердил факт руководства ООО «Производственно-строительная компания «Лидерстрой» в 2010 году и проведение данным обществом для заявителя работ по реконструкции ул. Героев Хасана в г.Перми.

Допрошенный налоговым органом Пищулев С.В. /протокол допроса № 130 от 05.06.2012г. / не отрицал, что является учредителем и руководителем ООО «Капитал». В качестве руководителя названного общества он указан и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. Сам по себе отказ Пищулева С.В. в ходе допроса от фактического участия в деятельности общества, при отсутствии иных доказательств, достоверно об этом не свидетельствует. Доказательств подписания документов от имени ООО «Капитал» иным лицом суду не представлено.

Указанный в учредительных документах ООО «Астриум» в качестве директора Гаврилова Д.Д. свое участие в деятельности общества отрицала, указав, что с июня 2010 года находилась в местах лишения свободы /протокол допроса № 128 от 31.05.2012г./ Между тем Гаврилова Д.Д. в выписке из ЕГРЮЛ указана в качестве руководителя общества.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом создан формальный документооборот для создания видимости хозяйственных операций с целью обоснования применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждает: отсутствие контрагентов по адресам их государственной регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, отсутствие договоров аренды (безвозмездного пользования), заключенных указанными организациями с собственниками помещений, расположенных по адресу государственной регистрации, отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, непредставление контрагентами затребованных налоговым органом документов, представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет и незначительным отклонением сумм заявленных расходов (вычетов) от полученных доходов, отсутствие платежей по банковским счетам в целях обеспечения хозяйственной деятельности,  отказ, указанных в регистрационных документах физических лиц от фактического руководства ООО «Астриум», ООО «Капитал», ООО «Производственно-строительная компания «Лидерстрой», обналичивание контрагентами через цепочку посредников поступивших от заявителя на расчетные счета денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщика, а также состоят на налоговом учете. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по месту нахождения, отсутствии материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ не могут быть приняты судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательство того, что исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, общество знало, либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что обществом не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении аналогичных совершенным обществом хозяйственных операций.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от заявителя денежные средства контрагентами в дальнейшем через цепочку посредников обналичиваются сам по себе, не может являться достаточным основанием для отказа в применении обществу налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку в отношении заявителя налоговым органом не доказана недобросовестность, так как не доказано совершение обществом неправомерных, согласованных действий с контрагентами, направленных на незаконное получение налогового вычета по НДС, и уменьшение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможность подписания Гавриловой Д.Д. документов от имени ООО «Астриум» по взаимоотношениям с заявителем в связи с ее нахождением в местах лишения свободы, не может служить безусловным доказательством осведомленности заявителя о подписании документов от имени ООО «Астриум» неполномочными лицами.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Это обстоятельство не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составлены по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100).

Из представленных актов и справок о стоимости выполненных работ усматривается, какие конкретно произведены работы, отражена их стоимость и объем, период в котором произведены соответствующие работы, а также место их выполнения.

Представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат необходимые реквизиты и правомерно приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Пермавтодор»  имелась возможность выполнения работ по заказам без участия заявленных им контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Поэтому ОАО «Пермавтодор» имело право заключить договоры субподряда. Указанная схема хозяйственных отношений соответствует требованиям ГК РФ. Доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу А50-18715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова