Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-18715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1283/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А50-18715/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. 

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555) - Петров А.Ю., доверенность от 27.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН  1045900322027, ИНН 5902292449) - Ощепков А.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-18715/2012,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению ОАО "Пермавтодор" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения № 08-37/6/1626, вынесенного 29 июня 2012г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Астриум», ООО «Капитал», ООО «Производственно-строительная компания «Лидерстрой», привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, земельного налога и по ст. 123 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение № 08-37/6/1626 от 29 июня 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления ОАО «Пермавтодор» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Капитал», ООО «Астриум», ООО «ПСК «Лидерстрой», привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и земельного налога в виде штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 133 966,45 рублей и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 998 900 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным Решение № 08-37/6/1626 от 29 июня 2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления ОАО «Пермавтодор» налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Капитал», ООО «Астриум», ООО «ПСК «Лидерстрой».

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налоговым органом, которые свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт завышения расходов в 2010 году по договорам субподряда с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок», а именно: сведения, содержащиеся в договорах субподряда, являются недостоверными и противоречивыми; ОАО «Пермавтодор» не было достаточно осмотрительно при заключении договоров субподряда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2008-2010г.

По результатам проверки составлен Акт № 08-36/3/0972 от 20.04.2012г. По итогам рассмотрения данного акта, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.06.2012г. № 08-10/040020, возражений общества и иных материалов налоговой проверки налоговым органом 29.06.2012г принято решение № 08-37/6/1626 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением заявителю начислены налог на прибыль за 2009-2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2010 года, земельный налог за 2008 год, налог на имущество организаций за 2008-2010 годы, водный налог за 2008-2010 годы в общей сумме 3 967470 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 995 600 рублей за неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/412 от 24.08.2012г. оспариваемое решение изменено путем отмены в части предъявления обществу штрафа без снижения его размера в два раза.

Считая Решение № 08-37/6/1626 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интереса налогоплательщика, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налоговым органом, которые свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт завышения расходов в 2010 году по договорам субподряда с контрагентами, имеющими признаки «фирм–однодневок»,сведения, содержащиеся в договорах субподряда, являются недостоверными и противоречивыми; ОАО «Пермавтодор» не было достаточно осмотрительно при заключении договоров субподряда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно