Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-17156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 № ДС-3523/5 и от 16.09.2009 № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду» указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Согласно п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, действовавшему в период поставки энергоресурса, вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

Централизованная система горячего водоснабжения в г. Чайковский отсутствует, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы с использованием двухтрубных тепловых сетей.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (п. 18 Правил N 307).

Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, при расчете задолженности ответчика применен тариф на тепловую энергию и тариф на химически очищенную воду. 

Несостоятелен ввиду несоответствия материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд при временном отсутствии приборов учёта принял расчёт истца, рассчитанный в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2000, вместо применения Правил № 307 и № 354 от 06.05.2011, так как безприборный период по настоящему делу составляют сентябрь - декабрь 2011г. по одному дому - бульвар Текстильщиков, 21. За данный период расчет истца произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Решением Чайковской городской думы №319 от 30.07.2003 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 7 250 814 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансировании – 8,25 % действующей на день вынесения решения суда.

По расчету истца сумма процентов составила 1 330 615 руб. 91 коп., период начисления: с 15.07.2011 по 29.11.2012, ставка рефинансирования – 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 241-243).

Правильность произведенного расчета проверена судом, признана не противоречащей ст. 395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании неуважительной причиной для отложения судебного заседания поломки автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства. Как указывалось ранее, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 03.09.2012 и от 11.10.2012 предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, контррасчет, однако указанные требования ответчиком не были выполнены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дело не может быть рассмотрено в данном заседании при увеличении исковых требований, что может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса. В связи с этим, довод ответчика о неравном подходе к сторонам при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, что не ущемляет права ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-17156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская