Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-25198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РЭК Свердловской области тарифы на тепловую энергию установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму НДС соответствует нормам действующего законодательства. В данном случае истец не увеличивает размер тарифа, а исполняет требования Налогового Кодекса РФ, что, в свою очередь, было сделано и ресурсоснабжающей организацией (ЕМУП «Тепловые сети») по отношению к истцу.

Подлежат отклонению доводы учреждения о недоказанности истцом  факта предоставления услуг по отоплению и по содержанию помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано выше, размер задолженности за оказанные услуги по отоплению и по содержанию жилья определены истцом на основании установленных тарифов. Факт отсутствия отопления в спорных квартирах в спорный период, а также неоказания услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями ответчиком не доказан.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы Учреждения о необоснованности заявленных истцом судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

        В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг № 1-22-12 от 01.05.2012, заключенного истцом с ЗАО «Управляющая жилищная компания «Территория», копия доверенности от 01.10.2012, копия трудовой книжки Павлович М.М., платежное поручение № 93 от 06.07.2012 на сумму 20 00 рублей.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Павлович М. М.В. по доверенности (л.д. 178 том 1, л.д. 204 том 2, л.д. 26 том 3, л.д. 105 том 4). Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление им необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждением не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе учреждения относится на заявителя.

Поскольку учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-25198/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова