Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А60-39375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приходит  к  выводу  о  том,  что совокупность  представленных в  материалы  дела доказательств подтверждает  полномочия  Пигилева Е. Г. действовать от имени ответчика при  перевозке груза  истца  19.09.2011 и  20.09.2011 г.

Согласно  п. 4.3 вышеуказанного  договора  перевозки от 02.02.2011г. № 1/02 перевозчик  несет полную  материальную  ответственность  за  груз ,  принятый  к  перевозке в  соответствии с  требованиями УАТ РФ,  ГК  РФ и другими  нормативно-правовыми  актами.

Учитывая ,  что обязательства по  перевозке  товара не исполнены,  ООО «Бизнес Транс» обязано  возместить убытки, причиненные  их неисполнением.

Как  видно  из  представленного  в  материалы  дела  расчета истца (т.1,  л.д. 97-98), содержание  которого подтверждается ,  помимо  вышеуказанных  документов  также актами сверки  расчетов истца  с  контрагентами,  которые  должны  были  получить  товар ,  вывезенный  Пигилевым  Е.Г.,  по маршрутному  листу  от 19.09.2011г. № 00001 утрачен  груз на  сумму 74 976 руб. 91  коп., по маршрутному  листу  от 20.09.2011г. № 00007 утрачен  груз  на  сумму 129573,50  руб.    

Следовательно,  размер убытков истца  в  указанных  суммах является  доказанным.  

  В  то  же  время  в  соответствии с  ч. 2  ст. 1083  ГК  РФ , если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая  данные  положения  ст. 1083  ГК  РФ арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что при передаче  Пигилеву Е.Г. к  перевозке  товара на  сумму 129573, 50  руб. по  маршрутному  листу  от 20.09.2011г. № 00007 имела  место  грубая  неосторожность со  стороны ООО Торговый дом «Сыробогатов»,  поскольку  , передавая  товар к  перевозке 20.09.2011  г.  указанному  лицу, он  не  убедился  в  том,  исполнена  ли  обязанность  по  перевозке  товара,  переданного 19.09.2011  г. При этом  в  вышеназванных маршрутных листах  указано,  что окончание  перевозки по  маршрутному  листу  от 19.09.2011г. № 00001 должно осуществляться  19.09.2011  г. , по маршрутному  листу  от 20.09.2011г. № 00007 -  20.09.2011 г.  соответственно.   Также суд  учитывает,  что 20.09.2011  г.  для осуществления  перевозки  прибыл  тот  же  автомобиль с  тем  же  водителем,  что  и  19.09.2011 г. 

Принимая  во  внимание  данное обстоятельство, размер  возмещения за товар ,  переданный 20.09.2011 г.  и  утраченный перевозчиком подлежит  уменьшению  в два раза  -  до  64 786  руб. 75  коп.    

Таким образом, с ответчика в  пользу  ООО Торговый дом «Сыробогатов» подлежат взысканию  убытки  в  сумме  139763, 66 руб.

Что  касается  требований о  взыскании  с  ответчика убытков  в виде  денежных средств в сумме  12 023, 28  руб.,  полученных Пигилевым  Е.Г.  от истца  и его  контрагентов – ИП  Щербининой  О.В., ИП  Михайлова  О.А. ,  ИП  Бессоновой Л.Н., начальника  отдела  логистики ООО Торговый дом «Сыробогатов» Митрофановой  Н.Ю  на  основании выданных  истцом доверенностей , то  они удовлетворению  не  подлежат, поскольку  договорные обязательства ответчика ,  возникшие  на  основании  перевозки грузов №1/02 не  предусматривают получение ответчиком   наличных  денежных  средств от грузополучателей  либо передачу  им  денежных  средств истца.

Также  отсутствуют основания  для взыскания  с  ответчика 18 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011г. № 4 к договору перевозки грузов от 02.02.2011г. № 1/02,  поскольку доказательств того,  что   в  направленных в  адрес  истца  заявках были указаны конкретные  адреса  доставки  товара  не  представлено.  

Доводы ответчика  о  том, что представленные  в  суд  расходные  и товарные накладные абсолютно  отличаются  от накладных ,  направленных 28.09.2011 г. с претензией, исследован  и  отклонен,  поскольку реквизиты  данных  накладных  соответствуют указанным  в  маршрутных  листах от 19.09.2011г. № 00001 , от 20.09.2011г. № 00007. Претензионный  порядок  урегулирования  спором вышеуказанным договором перевозки  не  предусмотрен. 

Ссылка ответчика на  то,  что  в представленных истцом маршрутных листах от 19.09.2011г. № 00001, от 20.09.2011г. № 00007 имеется  ссылка  на  дату 28.09.2011 г. исследована  и  отклонена,  поскольку данная  дата  указана  в  качестве  даты принятия  документов  к  учету ,  вместе  с тем из иных  реквизитов  маршрутных  листов , а  именно дат начала  и  окончания  работы , а  также того, на  какую  дату  выдан  маршрутный  лист следует,  что они выданы  19.09.2011  г.  и  20.09.2011  г. соответственно.

Довод  ответчика  об  отсутствии у  Пигилева  Е.Г.  полномочий  действовать  от  его  имени подлежит  отклонению  на  основании  изложенных  выше  причин.    

Ссылка  ответчика  на  то,  что в  платежном  поручении  на  оплату  госпошлины в  качестве  назначения  платежа истец ошибочно  указал его  наименование через  дефис, не  свидетельствует  об  отсутствии считать  госпошлину  по  настоящей  апелляционной  жалобе  не  уплаченной , так  как  все  необходимые  реквизиты платежное  поручение №  30795  от  14.01.2013  г. содержит.  

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», удовлетворению  не  подлежит  , поскольку, в  данном  случае  исковые  требования  вытекают  из  договора перевозки.

       Согласно ст. 42  Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В  соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта , если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

       Таким  образом, поскольку  договором перевозки  сроки,  когда  груз  считается  утраченным  не  установлены,  груз , указанный  в   маршрутных  листах от 19.09.2011г. № 00001, от 20.09.2011г. № 00007 считается утраченным не  ранее 29.09.2011  г.

Из  материалов  дела  следует,  что истец  обратился  с  заявлением  по  настоящему  делу 24.09.2012 г., следовательно,  срок  исковой  давности  им  не  пропущен.

      Вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что заявка на перевозку не была подана и подтверждена сторонами договора в письменном виде (факсом, электронной почтой), подписана уполномоченными лицами, заверена печатью, исследован  и отклонен,  так как в  силу  сложившихся  между  сторонами  договора отношений  согласование заявок производилось ими  по телефону либо путем  электронной  переписки,  доказательства  которой истцом  представлены .

      Фактически  сложившиеся  между  сторонами отношения  по  оформлению  заявок были  предметом  исследования и установлены  в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 24.05.2012 г.   по  делу  № А50-25124/2011 г.  по  спору  между  теми  же  лицами.

       С  учетом  изложенного исковые  требования подлежат частичному  удовлетворению .

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-39375/2012 отменить.

Исковые  требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Бизнес Транс» в  пользу   общества с  ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Сыробогатов" убытки  в  сумме 139763, 66  руб. , а  также госпошлину  в  сумме 5 192, 91  руб.

В  удовлетворении  остальной  части требований отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Бизнес Транс» в  пользу общества с  ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Сыробогатов"  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов