Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А71-10351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1172/2013-ГК

г. Пермь

01 марта 2013 года                                                         Дело № А71-10351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Порсева Василия Михайловича, Шадрина К.М., доверенность от 17.02.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Девятово", Денисов И.А., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Девятово",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года

по делу № А71-10351/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Порсева Василия Михайловича (ОГРНИП 309183834200012, ИНН 181801687623)

к ООО "Девятово" (ОГРН 1061838017119, ИНН 1818006808)

о взыскании долга по договорам поставки, пени,

по встречному иску ООО "Девятово" (ОГРН 1061838017119, ИНН 1818006808)

к индивидуальному предпринимателю Порсеву Василию Михайловичу (ОГРНИП 309183834200012, ИНН 181801687623)

о признании недействительным приложения к договору поставки, товарных накладных в части установления цены на овес,

установил:

индивидуальный предприниматель Порсев Василий Михайлович (далее – ИП Порсев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Девятово» (далее – ООО «Девятово», ответчик) с иском о взыскании 937 895 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 596 663 руб. 36 коп.  неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Девятово» о признании недействительным Приложения №2 к договору №07-02/11 от 14.02.2011, заключенного между ООО «Девятово» и ИП Порсевым В.М., а также товарных накладных №12 от 01.04.2011, №13 от 01.04.2011, №14 от 29.04.2011, №20 от 12.05.2011, №13 от 31.08.2011, №20 от 30.09.2011, №21 от 31.10.2011 в части установления цены на овес.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Девятово» в пользу ИП Порсева В.М. 937 895 руб. основного долга, 316 038 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно Приложению №2 к договору поставки истец обязался поставить ответчику овес семенной по цене 9 руб. 20 коп. за 1 кг. на общую сумму 907 948 руб. Однако фактически ответчику был поставлен товар не предусмотренный договором – овес, с указанием цены как за семенной овес, в то время как рыночная стоимость овса семенного превышает стоимость овса. Считает, что поскольку условиями договора не установлена цена за овес, то применению подлежит среднерыночная стоимость овса.

По мнению ответчика, судом не учтено, что Порсев В.М., являясь единственным исполнительным органом – директором ООО «Девятово», был заинтересован в сделке. В связи с этим, считает, что неустойка должна начисляться с даты прекращения полномочий директора у Порсева В.М., то есть с 26.11.2011.

Не согласен с выводом суда об отсутствии  доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества в виде убытков, поскольку ответчик должен лишь доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного иска. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения полномочий Порсева В.М. как директора общества, поскольку именно с этого момента обществу стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета размера неустойки.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Порсевым В.М. (продавец) и ООО «Девятово» (покупатель) заключены договоры поставки продукции №01-10/01 от 01.10.2010, №07-02/11 от 14.02.2012, предметом которых является купля-продажа товара по номенклатуре, объему и ценам согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договоров).

Количество, ассортимент товара оговаривается в заявках (в устной или письменной форме), представляемых покупателем и согласованных сторонами (п.2.1 договоров).

В соответствии с п.2.2 договоров цена, количество и стоимость товара оговаривается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенных договоров истец согласно приложению №1, приложению №2 от 01.10.2010 по договору №01-10/01 от 01.10.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 254 500 руб.

Согласно приложению №1 от 14.02.2011, приложению №2 от 14.06.2011  истец поставил ответчику продукцию стоимостью 2 093 487 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, поставки ответчиком истцу продукции, составляет 937 895 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 596 663 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 договоров.

ООО «Девятово», не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым требованием о признании недействительным Приложения №2 к договору №07-02/11 от 14.02.2011, товарных накладных №12 от 01.04.2011, №13 от 01.04.2011, №14 от 29.04.2011, №20 от 12.05.2011, №13 от 31.08.2011, №20 от 30.09.2011, №21 от 31.10.2011 в части установления цены на овес.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта поставки товара по указанным в приложениях и товарных накладных ценам, пропуском ответчиком срока исковой давности для обращения со встречным иском, а также недоказанностью обществом наступления для него неблагоприятных последствий в виде убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает. Заявитель указывает, что согласно Приложению №2 к договору поставки истец обязался поставить ответчику овес семенной по цене 9 руб. 20 коп. за 1 кг. на общую сумму 907 948 руб. Однако фактически ответчику был поставлен товар, не предусмотренный договором – овес. Считает, что поскольку условиями договора стоимость овса не установлена, то поставленный товар подлежит оплате по среднерыночным ценам.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Ответчиком в качестве обоснования среднерыночной стоимости овса представлены справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике №19-01/715 от 25.09.2012, №19-01/730-1 от 02.10.2012.

Согласно справке №19-01/715 от 25.09.2012 средняя цена производителей на реализованный сельхозпроизводителями овес, по Удмуртской Республике в марте 2011 года составила – 6 767 руб. за тонну, в мае – 8 000 руб. за тонну, в декабре – 3 281 руб. 89 коп. за тонну (л.д.77).

При этом как следует из справки №19-01/730-1 от 02.10.2012 средние цены производителей на реализованный сельхозпредприятиями овес в 1 квартале 2011 года составила 5 360 руб. 96 коп. за тонну, во 2 квартале 2011 года – 7 624 руб. 75 коп. за тонну (л.д.100).

Таким образом, оценив, представленные ответчиком документы в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания данных справок невозможно достоверно определить среднерыночную стоимость овса в период осуществления поставок истцом.

Между тем, как установлено п.3.2 договоров в случае обнаружения несоответствия товара по качеству в течение суток с момента обнаружения покупатель должен уведомить об этом продавца для обеспечения возможности участия его представителя в составлении актов о качестве и условиях хранения.

Претензия по качеству товара должна быть предъявлена покупателем не позднее трех дней с момента обнаружения несоответствия товара (п.3.4 договора).

Товар получен ответчиком по товарным накладным, подписанным представителями ответчика, и содержащими оттиски печатей общества. При получении товара, а также в установленный договорами срок ответчик возражений о поставке поставщиком товара не соответствующего заявке покупателя, а также относительно цены поставленного товара истцу не предъявлял.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Принятие товара по цене, указанной в отгрузочных документах, является основанием признания (согласования) цены на поставленный товар.

Поскольку условиями договоров цена товара не согласована, продукция поставлялась на основании приложений к договорам поставки по товарным накладным и была принята покупателем, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата продукции должна быть произведена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, а также отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.

Ответчик с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, оспаривает их в апелляционной жалобе.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГКРФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок составляет один год.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом встречного иска являются требования о признании недействительными Приложения №2 к договору поставки №07-02/11 от 14.02.2011, товарных накладных №12 от 01.04.2011, №13 от 01.04.2011, №14 от 29.04.2011, №20 от 12.05.2011, №13 от 31.08.2011, №20 от 30.09.2011, №21 от 31.10.2011 в части установления цены на овес.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности относительно требований ответчика о признании недействительными Приложения №2 к договору поставки №07-02/11 от 14.02.2011, товарных накладных №12 от 01.04.2011, №13 от 01.04.2011, №14 от 29.04.2011, №20 от 12.05.2011, №13 от 31.08.2011, поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями только 28.09.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованности выводов суда относительно пропуска обществом сроков исковой давности по требованию о признании недействительными товарных накладных №20 от 30.09.2011, №21 от 31.10.2011 в части установления цены на овес.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу ст.12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.2 и ч.1 ст.4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Таким образом, общество, обратившись с иском о признании сделок недействительными, должно было обосновать нарушение его прав данными сделкой и доказать наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Доказательств причинения обществу убытков или наступления иных неблагоприятных последствий для общества в результате исполнения оспариваемых сделок не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением