Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-26832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут подлежать установлению, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения об изменении способа и порядка исполнения решения, спорный автомобиль выбыл из владения должника.

Что касается довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, то он является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы.

В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности представленных по делу доказательств и посчитал возможным рассмотрение дела по материалам исполнительного производства.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности исполнения решения суда на условиях, указанных в нем, и необходимость изменения способа исполнения решения, опровергается материалами дела (копии документов из материалов исполнительного производства – т. 3 л.д. 7-12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при изменении порядка и способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость автомобиля по справке ООО «Экспертиза» о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, т.к. данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, отклоняются как необоснованные.

Из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу № А50-26832/2011 следует, что представленной справкой ООО «Экспертиза» подтвержден довод истца о реализации автомобиля по низкой цене - 400 000 руб. 00 коп., тогда как среднерыночная стоимость автомобиля на дату продажи (21.07.2011) составляла 608 000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанная стоимость правомерно была принята судом первой инстанции за основу при удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Надлежащие доказательства, опровергающие вывод суда в части установления рыночной стоимости транспортного средства для целей рассмотрения вопроса о замене способа и порядка судебного акта, суду не представлены.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты исх. № 1264-С от 17.12.2012 отражает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2012 года, то есть не опровергает вывод о стоимости предмета признанной недействительной сделки на момент ее совершения и, следовательно, вывод суда о замене способа исполнения судебного акта исходя из данной стоимости.

Акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 10.04.2012 составлен с учетом технических неисправностей транспортного средства, выявленных по результатам осмотра автомобиля 24.03.2012. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оспоренная истцом сделка совершена в отношении автомобиля, имеющего указанные в акте неисправности и повреждения, из договора купли-продажи указанные обстоятельства не следуют. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения рыночной стоимости автомобиля на дату продажи с учетом технических неисправностей, зафиксированных в представленном ответчиком акте.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А50-26832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких