Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А50-19996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1523/2013-ГК

01 марта 2013 года                              г. Пермь                 Дело № А50-19996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, вынесенное судьей Белокрыловой О.В., в рамках дела №  А50-19996/2012 иску ООО "АвтоТранс"  (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519) к ОАО "Пермский моторный завод"  (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312) о взыскании пени,

в судебном заседании принял участие представитель истца ООО "АвтоТранс":                        Леготкин С.С. (паспорт) на основании доверенности от 26.03.2012

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»  (далее – Общество «АвтоТранс», истец) обратилось 16.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (далее – Общество «Пермский моторный завод», ответчик) о взыскании пени в размере 320.346 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание транспортных услуг от 24.09.2004, а также 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 314,  330,  401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 года (судья Белокрылова О.В.) исковые требования Общества «АвтоТранс» удовлетворены, с Общества «Пермский моторный завод» в пользу Общества «АвтоТранс» взыскано 320.346 руб. пени, 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9.406 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и оплаты стоимости услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка соответствует 36% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор имеет  несложный правовой характер, в силу чего, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным и должен быть уменьшен.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу №А50-5836/2012 с Общества «Пермский Моторный Завод» в пользу Общества «АвтоТранс» было взыскано 1.877.076 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 1.809.864 руб. 93 коп., неустойка в размере 67.212 руб., а также 31.770 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. - в  возмещение расходов по оплате услуг представителя

Указанное судебное решение было исполнено ответчиком лишь 19.09.2012.

Просрочка ответчиком исполнения судебного решения явилась основанием для обращения Общества «АвтоТранс» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества «Пермский Моторный Завод» пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора на оказание транспортных услуг от 24.09.2004, за период с 27.03.2012 по 20.09.2012 в размере 320.346 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным решением; сумма пени начислена в соответствии с п.4.3. договора от 24.09.2004, согласованного сторонами; доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено; факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу № А50-5836/2012.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части наличия правовых оснований для начисления и взыскания пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу п. 4.3. договора на оказание транспортных услуг от 24.09.2004, в случае нарушения Заказчиком (Общество «Пермский моторный завод) срока внесения платежей, причитающихся Исполнителю (Обществу «АвтоТранс»), Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обществом «АвтоТранс»  на основании пункта 4.3. указанного договора, с учетом взыскания с ответчика пени за период с 16.01.2012 по 25.03.2012 в размере 67.212 руб. (решение арбитражного суда от 13.06.2012 по делу № А50-5836/2012), а также в связи с просрочкой исполнения указанного судебного решения была начислена пеня (неустойка) за период за период с 27.03.2012 по 20.06.2012 в размере 320.346 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 320.346 руб. руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 2-09/2012 от 27.09.2012, платежное поручение № 1090 от 01.10.2012 на сумму 5.000 руб., платежное поручение № 1353 от 14.11.2012 на сумму 5.000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения расходов, объем совершенных представителем процессуальных действий (составление искового заявления с расчетом подлежащей взысканию неустойки), а также участие Леготкина С.С. в судебном заседании от 24.12.2012 в качестве представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или